Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А53-24019/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24019/2009

08 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Скибинская Екатерина Анатольевна по доверенности №04/09 от 12.01.2009 г., от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Лозовая Ирина Александровна по доверенности от 30.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связной Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2009 г.  по делу № А53-24019/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Связной Юг"

к заинтересованному лицу Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Связной-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления №3932 от 16.09.2009 г.  о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 17.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Связной Юг» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проверка деятельности общества проводилась в связи с обращением гражданина-потребителя, а потому административный орган должен был проверять лишь те обстоятельства, которые были зафиксированы в жалобе гражданина, акт обследования от 09.09.2009 г. суд необоснованно принял в качестве доказательства, поскольку он составлен без участия понятых, а иных доказательств совершения обществом правонарушения в деле не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, правильную квалификацию данного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением гражданина Миколаенко С.Н. на основании распоряжения от 02.09.2009г. № 101400 Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области проведена проверка деятельности ОАО «Связной Юг», в ходе которой установлено, что в принадлежащем обществу  «Связной Юг» магазине «Связной» по адресу г. Ростов-на-Дону, пл. К.Маркса, 26, на находящийся в реализации товар (сотовые телефоны  LG KC 660 арт. 3756, LG KM 900 арт. 3823, LG KM 500 арт. 3759, LG KM 900 арт. 4411, Philips Xenium E100 арт. 4150, Philips Xenium  арт. 3433, Philips СТО 191 арт. 43829, гарнитуру Nokia арт. 98914, сетевое зарядное устройство для Ericsson арт. 98760, автомобильное зарядное устройство от прикуривателя арт. 99 389) в наглядной и доступной форме до сведения потребителей не доведена информация на русском языке о фирменном наименовании и месте нахождения изготовителя товара. 

По результатам проверки, зафиксированным актом обследования от 09.09.2009 г. и актом проверки от 09.09.2009г., в отношении ОАО «Связной Юг» составлен протокол от 11.09.2009 г. №4341 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора №3032 от 16.09.2009 г. ОАО «Связной Юг» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, составляет, в том числе, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Наличие в деянии общества «Связной Юг» объективной стороны данного правонарушения подтверждено актом обследования и актом проверки, проведенной в присутствии представителя общества (управляющего магазином Ромашовой В.С.) (л.д. 39-41, 52-53).

Доводы общества о невозможности принятия судом данных документов во внимание ввиду их составления в отсутствие понятых являются необоснованными и подлежат отклонению.

Присутствие понятых предусмотрено нормами КоАП РФ при составлении не акта проверки, а протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Между тем, составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения  в силу ч.1 ст. 28.1.1 КоАП РФ необходимо лишь в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора при проведении проверки составлен не протокол осмотра (что в силу приведенной нормы КоАП РФ не являлось необходимым), а акт обследования (которым зафиксированы обстоятельства, установленные  в результате осмотра товара) и акт проверки (фиксирующий результаты проверки). Акт проверки является письменным документом, где отражаются результаты проверки, при этом обязательное присутствие понятых при составлении акта проверки законодательством не установлено. В то же время требование о составлении акта проверки в присутствии представителя проверяемого юридического лица Управлением Роспотребнадзора соблюдено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

При указанных обстоятельствах акт обследования от 09.09.2009 г. и акт проверки от 09.09.2009 г. обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт совершения обществом «Связной Юг» вменяемого ему правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области защиты прав потребителей.

Процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено (о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом).

Ссылка общества на то, что при проведении проверки административный орган вышел за пределы предмета проверки, подлежит отклонению как необоснованная.

Согласно статье 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. №294-ФЗ внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), среди прочего, в случаях поступления в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о  фактах нарушения прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что основанием к проведению внеплановой проверки деятельности общества послужило обращение в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области от гр. Миколаенко С.Н. (л.д. 59). На основании данного обращения  руководителем Управления распоряжением от 02.09.2009 г.  определены предмет и цели проверки, а также перечень нормативных актов, на соответствие которым проверялась деятельность заявителя. Доказательств того, что административный орган вышел за пределы данной проверки и осуществил контроль деятельности общества на предмет соблюдения иных норм законодательства РФ, в материалах дела не содержится. Предмет проверки охватывается компетенцией органов Роспотребнадзора. Доводы же общества о том, что административным органом могли проверяться лишь те товары, которые обозначены потребителем в жалобе, не основан на нормах законодательства РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова