Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 n 15АП-1593/2009 по делу n А32-13991/2008-26/217 По делу о признании незаконным и необоснованным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N 15АП-1593/2009
Дело N А32-13991/2008-26/217
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей Ткаченко Т.И., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой А.С.
при участии:
от ООО "Санаторно-курортный комплекс "Знание": Прошин Виталий Михайлович (паспорт N 03 05 684014, выдан ОВД Адлеровского района г. Сочи Краснодарского края 03.05.2005 г.) по доверенности от 24.03.2009 г., действительна один год;
от Управления ФНС по Краснодарскому краю: Селихов Михаил Юрьевич (удостоверение N УР 252980, действительно до 31.12.2009 г.) по доверенности N 08-06/31837 от 15.12.2008 г., действительна три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 декабря 2008 г. по делу N А32-13991/2008-26/217
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортный комплекс "Знание"
к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения N 16-53/10 от 07.05.2008 г.,
принятое судьей Ветер И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортный комплекс "Знание" (далее - ООО "СКК "Знание", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС по КК, управление) о признании решения управления N 16-53/10 от 07.05.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным, а именно: пункт 2 о начислении пени по налогу на прибыль в сумме 123 448,03 руб., в том числе: федеральный бюджет - 20 922,38 руб., краевой бюджет - 75 954,58 руб., районный бюджет - 26 571,07 руб.; пункты 3, 3.1, 3.2 - уплаты недоимки налога на прибыль организаций в сумме 814 564 руб. (в том числе в федеральный, краевой и районный бюджеты), с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 63 - 65)).
Решением суда от 19 декабря 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение УФНС по КК N 16-53/10 от 07.05.2008 г. как не соответствующее требованиям НК РФ. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Сделки общества с контрагентом ООО "Агропромтранс" не оспаривались, объяснения Погорелова К.В. (в настоящее время - Крахмаль К.В.) не являются достаточными, для вывода о недействительности сделок. Факт существования ООО "Агропромтранс" в проверяемый период подтверждается результатами встречной проверки (письмо ИФНС России N 2 по г. Краснодару, от 11.03.2008 г. исх. N 17-47/477/1723/01523дсп). Именно Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, следовательно, именно ФНС несет ответственность за сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Первичными документами и регистрами бухгалтерского учета подтверждается реальность расходов, учтенных при определении налогооблагаемой прибыли, налоговая инспекция не доказала факт безвозмездного приобретения товара, непринятия его к учету в установленном порядке и использования в производстве товаров (работ, услуг).
Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда от 19.12.08 г., ссылаясь на то, что сделки с ООО "Агропромтранс" не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, в силу статей 166, 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), соответственно, включение в налоговую базу по налогу на прибыль (расходы) сумм, перечисленных указанной организации, является неправомерным. Обществом неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму расходов по хозяйственным операциям с ООО "Агропромтранс". Согласно данным аналитического учета затраты общества по приобретению мебели учитывались на счете 08.4 с учетом НДС с последующим включением в состав основных средств при вводе в эксплуатацию. Все выставленные в адрес общества счета-фактуры не содержат расшифровок подписей должностных лиц, отсутствуют данные о грузополучателе и его адресе, отсутствует наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, не установлено фактическое лицо, проводившее отпуск мебели. Управлением в рамках проверки доказан факт неправоспособности контрагента ООО "Агропромтранс" в связи с тем, что директор и учредитель данной организации фактически являются нелегитимными. По мнению управления, ООО "Агропромтранс" согласно ст. 48 ГК РФ не обладает правоспособностью. Доводы налогоплательщика о наличии фактических взаимоотношений с ООО "Агропромтранс" не нашли своего подтверждения, что является безусловным основанием для отказа в принятии расходов на сумму 3 394 016 руб., и взысканию с общества налога на прибыль в сумме 814 564 руб.
Представитель УФНС по КК в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Пояснил, что в договоре указывался директор Погорелов. Однако данное лицо согласно его пояснениям к обществу "Агропромтранс" отношения не имеет, документов от его имени не подписывал. Общество не удостоверилось в личности контрагента, это вина общества. Посмотреть выписку из реестра недостаточно, нужно удостоверять личность паспортом. На вопросы суда пояснил, что почерковедческая экспертиза не проводилась. Общество проявило недостаточную осмотрительности при выборе контрагента. Таким образом, затраты не могут быть признаны документально подтвержденными.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложены в отзыве на жалобу. Пояснил, что налоговый орган как лицо, регистрирующее общество, подтвердило, что данные доверенности совпадали с данными паспорта. Оплата товара подтверждается счетами. Договор был заключен с Погореловым, отчетность также сдавал Погорелов. В выписке указан Погорелов. В прайс-листе увидели ценовую информацию, созвонились, заключили договор. Документы, которая запрашивала налоговая, были все представлены нами. Считаем, что общество проявило достаточную осмотрительность. Общество не может нести ответственность за действия контрагента.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО "Санаторно-курортный комплекс "Знание" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС N 8 по Краснодарскому краю в качестве юридического лица. Основной целью деятельности общества является удовлетворение потребностей населения в отдыхе и лечении, предоставление образовательных и иных услуг, получение прибыли.
УФНС по КК на основании решения о проведении повторной выездной налоговой проверки общества от 26 декабря 2007 года N 76 - с 26.12.2007 года по 22.02.2008 года проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов): налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен Акт повторной выездной налоговой проверки от 31.03.2008 г. N 16-37/6дсп, обществом представлены возражения по акту повторной выездной проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки, начальником УФНС по КК принято Решение N 16-53/10 от 07.05.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с п. 2 резолютивной части решения обществу начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 123 448,03 руб.; в соответствии с п. 3.1. предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 814 564 руб.; в соответствии с п. 4 общество обязали внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. При вынесении решения управление исходило из следующего, производитель - поставщик продукции - ООО "Агропромтранс" не существует, хозяйственные операции не осуществляет, не мог выполнить работы по производству мебели и текстильной продукции. Следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для включения в состав расходов затрат по приобретению товаров у контрагента ООО "Агропромтранс".
Федеральной налоговой службой решение УФНС по КК оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Считая незаконным решение УФНС по КК управления от 07.05.2008 г. N 16-53/10, ООО "СКК "Знание" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П "Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации".
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества.
Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, ст. 252 НК РФ предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть отнесены к затратам предприятия операции по приобретению сырья, материалов, оплаченным выполненным работам при отсутствии первичных учетных документов, но отраженных в регистрах бухгалтерского учета.
Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в состав налоговых расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "СКК "Знание" документально подтвердило произведенные расходы, а также доказало их направленность на осуществление деятельности по извлечению дохода.
Так, в материалы дела представлен заключенный 01.12.2003 г. между обществом и ООО "Агропромтранс" договор
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 n 15АП-1212/2009 по делу n А53-18792/2008-С5-34 По делу о признании незаконным отказа налогового органа в регистрации объектов налогообложения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также