Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А32-8876/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с тем, эксперт установил стоимость ремонтных работ по состоянию на 1-ый квартал 2009 года, указав, что она составила  800 042 руб.

Однако согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, основания для взыскания стоимости работ и строительных материалов в ценах 2009  года отсутствует. На этом также не настаивает и истец по встречному иску. Поэтому величина, определенная экспертом не может быть принята в качестве достоверной в целях рассмотрения настоящего спора.

Между тем, указанное заключение принимается апелляционным судом как подтверждающее факт производства ремонтных работ и их состав,  в связи с чем представленные истцом первичные документы в доказательство оплаты приобретенных для ремонта материалов, оборудования, а также оплаты за выполненные работы могут быть оценены как относимые к делу и приняты в доказательство произведенных затрат, в отсутствие доказательств со стороны предприятия о их несоразмерности. Апелляционный суд полагает расписки подрядчика – физического лица в получении денежных средств в размере 168 450 руб. в счет оплаты выполненных работ  от 10.03.2007г. и от 13.08.2007г. допустимым доказательством по делу, опровержение которого предприятием в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществлено.

Несоразмерность документально подтвержденных затрат на приобретение строительных материалов в размере 101 695, 86 руб. также предприятием не обоснована, в связи с чем суд полагает указанную стоимость доказанной.

Вместе с тем, апелляционный суд исключает в целях расчета стоимость торгового оборудования в размере 116 090 руб., обозначенного на л.д. 93 вт. 2: холодильного прилавка, 2-х ларей «Мороз», стеллажа, прилавка и весов электрических, поскольку отсутствуют доказательства невозможности возврата указанного оборудования в натуре и взыскание стоимости такого оборудования противоречит положениям пункта 1 статьи 1105 и пункта 1 статьи 1104  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также исследовал вопрос о возможности возврата в натуре возведенного на месте навеса торгового павильона и принял во внимание представленное предпринимателем внесудебное заключение ООО «ЮрИнСтрой» от 25.01.2010г., в котором указано, что данный павильон (магазин) не может быть расценен в качестве отделимого улучшения помещений предприятия, поскольку демонтаж конструктивных элементов данного павильона технически невозможен без нанесения несоизмеримого ущерба строительным конструкциям, применявшимся в процессе производства работ. Эксперт указал, что повторно использовать данные строительные материалы и изделия на объектах другого строительства технически невозможно.

С учетом данных представителем пояснений относительно того, что в настоящее время помещения сданы в аренду третьему лицу, включая возведенный магазин, а также с учетом того, что произведенные в результате реконструкции изменения отражены в техническом паспорте и свидетельстве о праве собственности предприятия на спорные объекты (то есть не расценены в качестве самовольной реконструкции), апелляционный суд приходит к выводу о том, что произведенные ремонтные работы имели положительный эффект для предприятия и используются им в настоящее время.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предпринимателя по встречному иску о взыскании с предприятия стоимости ремонтно-строительных работ в размере 270145,86руб.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения встречного иска надлежит отменить, удовлетворив встречные исковые требования в части взыскания 270145,86руб. В остальной части встречного иска надлежит отказать.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о расходах на производство судебной экспертизы по делу, апелляционный суд не решает вопрос по распределению указанных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает стороны возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, предоставив соответствующие доказательства несения указанных расходов.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с открытого акционерного общества "Предприятие по обеспечению питанием и торговому обслуживанию" в пользу  индивидуального предпринимателя Рябцева Дениса Евгеньевича надлежит взыскать 7151,58 рублей судебных расходов, понесенных последним при оплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2009г.  по делу № А32-8876/2008-68/107 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Рябцева Дениса Евгеньевича.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Предприятие по обеспечению питанием и торговому обслуживанию" в пользу  Индивидуального предпринимателя Рябцева Дениса Евгеньевича 270145,86 рублей (Двести семьдесят тысяч сто сорок пять рублей восемьдесят шесть копеек), а также 7151,58 рублей (Семь тысяч сто пятьдесят один рубль пятьдесят восемь копеек) судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе