Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А32-1308/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-1308/2008-29/34-10АП

03 апреля 2008 г.                                                                       15АП-1340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 71051);

представитель Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 71050);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 г. по делу № А32-1308/2008-29/34-10АП по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" о привлечении ООО "ЮНК-Агропродукт" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Мицкевичем С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – Госстройнадзор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮНК-Агропродукт» (далее – ООО «ЮНК-Агропродукт») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта «Маслоэкстракционный завод» сроком на 90 суток. Обосновывая заявленные требования Госстройнадзор сослался на то, что строительство указанного объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство. При наличии указанного нарушения законодательства, призванного обеспечить безопасность для жизни и здоровья граждан, как полагает административный орган, строительство и последующая эксплуатация такого объекта недопустима до полного устранения нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 г. ООО «ЮНК-Агропродукт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что приостановлена может быть только законная деятельность юридического лица. Требование административного органа о назначении обществу административного наказания в виде приостановления деятельности по строительству объекта «Маслоэкстракционный завод» сроком на 90 суток несостоятельно, поскольку запрет незаконного строительства установлен законом и не требует подтверждения решением суда. Обязанность прекратить незаконное строительство не возникает в результате выявления незаконного строительства, а вытекает из закона. Таким образом, с учетом смягчающих обстоятельств, выразившихся в признании обществом вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек заинтересованное лицо к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ЮНК-Агропродукт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края в части назначения вида санкции за совершенное правонарушение, заменив административный штраф на административное приостановление деятельности сроком на 30 дней. Обосновывая заявленные требования общество ссылается на то, что назначенное судом первой инстанции наказание является несоразмерным тяжести совершенного правонарушения ввиду отсутствия вредных последствий, не обеспечивает достижение целей административного наказания, а также указывает на тяжелое финансовое положение. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что уплата штрафа может привести предприятие к фактическому банкротству. При этом ООО «ЮНК-Агропродукт» факт правонарушения признает, считает вывод суда первой инстанции о необоснованности применения наказания в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта «Маслоэкстракционный завод» правомерным, в связи с чем просит изменить наказание на административное приостановление не строительства указанного объекта, а деятельности предприятия.

Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган указывает на наличие факта административного правонарушения, подтверждающегося материалами дела и просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя органа строительного надзора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители ООО "ЮНК-Агропродукт" и Управления государственного строительного надзора Краснодарского края не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешений в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется в случаях:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Частью 1 статьи 9.5 установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство для юридических лиц в виде штрафа в размере от 500000 до 1000000 рублей или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на основании распоряжения от 24.10.2007 г. № 08-998-96 (л.д.10) проведена проверка объекта капитального строительства «Реконструкция склада» по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, улица Сетевая, 12. В результате проверки актом от 11.12.2007 г. № 27-08-Ю-156-ВЛ (л.д.12) установлен факт осуществления застройщиком строительства при отсутствии разрешения на строительство. На момент проверки установлено, что застройщиком реконструировано строение литер «Ж» (деревообрабатывающий цех), возведен фундамент, установлено технологическое оборудование, выполнены сети инженерно-технического обеспечения. Кроме того, административным органом установлено, что застройщик в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ не известил органы госстройнадзора о начале реконструкции, не представил утвержденный в установленном порядке проект, журналы производства работ. Также актом проверки зафиксировано, что застройщиком не осуществляется строительный контроль, не представлена исполнительная документация – комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, не представлены  акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний конструкций, паспорта и сертификаты на строительные материалы. Обществу на основании акта проверки выдано предписание от 11.12.07 № 27-08-Ю-108-ВЛ (л.д.13) об устранении указанных нарушений.

11.12.2007 года в отношении ООО «ЮНК-Агропродукт» в присутствии генерального директора юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 27-08-Ю-113-ВЛ (л.д.9), предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для составления протокола об административном правонарушении явился факт осуществления строительства без разрешения на строительство. Права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю общества разъяснены, о чем имеется подпись генерального директора в протоколе. Согласно объяснениям руководителя юридического лица обществом принимаются меры для получения разрешения на строительство.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ЮНК-Агропродукт» признало в ходе производства по делу в суде первой инстанции факт совершения правонарушения, что подтверждается отзывом на заявление административного органа, подписанным генеральным директором юридического лица (л.д.34). Из решения суда первой инстанции следует, что признание заинтересованным лицом своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, было принято арбитражным судом и учтено при принятии судебного акта. При этом в суде апелляционной инстанции ООО «ЮНК-Агропродукт» также не отрицает факт совершения правонарушения, что следует из текста апелляционной жалобы, подписанной руководителем общества (л.д.75).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает факт совершения ООО «ЮНК-Агропродукт» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, установленным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица, выразившаяся в непринятии обществом всех необходимых и достаточных мер для получения предусмотренного законом разрешения на строительство подтверждается материалами дела и признается лицом, совершившим правонарушение.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЮНК-Агропродукт» признаков правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого судебного акта судом первой инстанции признание юридическим лицом своей вины в совершении административного правонарушения принято в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и было учтено при назначении наказания.

При этом судом первой инстанции назначен минимальный размер штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, равный 500000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя апелляционной жалобы об изменении вида наказания за совершенное правонарушение на административное приостановление деятельности.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «ЮНК-Агропродукт»