Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А32-6518/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6518/2007-53/86

25 декабря 2007 г.                                                                              15АП-330/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Соколов М.И., паспорт серии 0301 № 856087 выдан УВД Центрального округа г. Краснодара 13.06.2002г. к/п 233-002; представитель конкурсного управляющего Бочаров Е.А., доверенность от 15.10.2007г. паспорт серии 0300 № 791372 выдан ПВС УВД Карасунского района 18.04.2001г. к/п 232-003;

от ответчика: директор Саркисов А.Л., паспорт серии 0300 № 669159 выдан УВД г. Армавира Краснодарского края 24.03.2001г. к/п 232-015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Нисаталь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2007г. по делу № А32-6518/2007-53/86

по иску СПК "Армавирский"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Нисаталь"

о взыскании 152 275 руб.,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Армавирский» (далее – СПК «Армавирский») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Нисаталь» (далее – ООО «ПКФ «Нисаталь») о взыскании 152 275 руб. задолженности по договору купли-продажи № 06/11 от 02.08.2006г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.11.2007г. исковые требования СПК «Армавирский» удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд указал, что обязанность покупателя оплатить полученный товар предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, а также договором купли-продажи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Нисаталь» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы. Как следует из жалобы, истец не выполнил требования закона по снятию с учета транспортных средств и передаче технических паспортов, в результате чего ответчик не может осуществить государственную регистрацию приобретенных им транспортных средств и получить право собственности на указанное имущество.

В отзыве СПК «Армавирский» указывает на надлежащее исполнение им обязательства по передаче автотранспорта и сельскохозяйственной техники и полагает, что возникновение права собственности у ООО «ПКФ «Нисаталь» в соответствии с гражданским законодательством обусловлено моментом фактической передачи вещи, а не моментом государственной регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 18.12.2007г. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.11.2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи № 06/11 от 02.08.2006г., по условиям которого СПК «Армавирский» в лице конкурсного управляющего Соколова М.И. (продавец) обязуется передать в собственность ООО ПКФ «Нисаталь» (покупателю) автотранспорт и сельскохозяйственную технику согласно приложению № 2 к договору на общую сумму 152 275 руб.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что оплата должна быть произведена в месячный срок с даты заключения договора.

Во исполнение обязательств по договору, СПК «Армавирский» передал ООО ПКФ «Нисаталь» автотранспорт и сельскохозяйственную технику согласно приложению № 2 к договору от 02.08.2006г., о чем свидетельствует акт приема-передачи от 02.08.2006г.

Неисполнение ООО ПКФ «Нисаталь» своих обязательств по договору послужило основанием для обращения СПК «Армавирский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

ООО ПКФ «Нисаталь» доказательств исполнения своей обязанности по оплате товара, полученного по договору купли-продажи от 02.08.2006г. не представило.

Ответчик, не оспаривая факта получения автотранспорта и сельскохозяйственной техники по договору от 02.08.2006г. полагает, что до момента снятия его с учета, право собственности к нему не перешло. Между тем, данное утверждение ошибочно.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, под которым понимается момент ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение права собственности на имущество в момент государственной регистрации факта его отчуждения обусловлено предусмотренными законом случаями (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 и Приказом МВД России от 26.11.96 № 624 (зарегистрирован в Минюсте России 30.12.1996 № 1223). Положения данных нормативных актов предусматривают государственную регистрацию непосредственно самих этих объектов, а не сделок с ними и прав на них. Целью государственной регистрации указанных объектов является обеспечение полноты их учета. Следовательно, возникновение права собственности при отчуждении автотранспортного средства не связано с регистрацией этого средства в органах ГИБДД.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный автотранспорт возникло у ООО ПКФ «Нисаталь» в момент его фактической передачи, то есть 02.08.2006г.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также, относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.1.4 договора от 02.08.2006г. установлена обязанность продавца передать покупателю все имеющиеся документы на товар.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Данная обязанность может быть исполнена истцом только путем снятия транспортных средств с учета, что предполагает одновременное оформление их на нового собственника.

Письмом от 27.02.2007г. № 11 ответчик предъявил истцу требование о переоформлении техники, переданной по договору купли-продажи на ООО ПКФ «Нисаталь». Требование ответчика удовлетворено не было.

В силу пункта 2 статьи 464 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неисполнения обязанности по передаче документов покупатель приобретает право назначить продавцу разумный срок для их передачи, а при неисполнении обязанности в назначенный срок – отказаться от товара.

Ответчик не воспользовался своим правом отказа от товара, полученного по договору. Следовательно, обязанность по оплате принятого товара должна быть исполнена им надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика (покупателя) в пользу истца (продавца) 152 275 рублей задолженности по договору купли-продажи.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. Учитывая, что заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО ПКФ «Нисаталь».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2007г. по делу № А32-6518/2007-53/86 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Нисаталь» 1 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

        И.В. Пономарева