Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 n 15АП-10873/2010 по делу n А53-2115/2009 По делу о признании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о разделе находящегося в федеральной собственности земельного участка недействительным, как не соответствующего закону и нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы, а бездействие территориального управления при подготовке и принятии правового акта о разделе земельного участка - незаконным.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 15АП-10873/2010
Дело N А53-2115/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.
при участии:
от заявителя: Кислова И.М., паспорт, доверенность от 28.04.2010 г.;
от заинтересованного лица: Щепина Н.Н., удостоверение, доверенность от 09.04.2010 г. N Д-06-158/01;
от третьих лиц:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, извещен надлежащим образом;
от Казаряна Вартана Лутвиковича:
до перерыва: Чакрян А.А., паспорт, доверенность от 19.05.2009 г.; после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом
от Министерства образования и науки Российской Федерации: не явилось извещено надлежащим образом
от Прокуратуры Ростовской области: Золотых В.В., удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаряна Вартана Лутвиковича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 по делу N А53-2115/20099
принятое в составе судьи Филимоновой С.С.,
по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области
при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Казаряна Вартана Лутвиковича, Министерства образования и науки Российской Федерации
при участии прокурора Ростовской области
о признании недействительным распоряжений ТУ Росимущество по Ростовской области,
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (далее -заявитель, ДГТУ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ ФАУГИ по РО) о признании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 17.08.2007 г. N 1249-Р о разделе находящегося в федеральной собственности земельного участка - недействительным, как несоответствующего закону и нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы ДГТУ, а бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области при подготовке и принятии правового акта от 17.08.2007 г. N 1249-Р о разделе земельного участка общей площадью 130 777 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьской район, пр. Михаила Нагибина, 1 (кадастровый номер 61:44:08 01 03:0001) - незаконным (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2009 г. по делу N А53-2115/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казарян В.Л.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2009 года по делу N А53-2115/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Роснедвижимости г. Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 июля 2009 года по делу N А53-2115/2009, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Согласно определению апелляционной инстанции от 17.11.2009 прокуратура Ростовской области вступила в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 18).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2010 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А53-2115/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Кассационный суд указал, что суды, признавая обоснованным предоставление земельного участка площадью 5400 кв. м, не исследовали все представленные в дело доказательства, в связи с чем при новом рассмотрении дела необходимо исследовать причины, по которым изменен земельный участок, предоставленный ООО "Грэм" (первоначальному пользователю земельного участка) для строительства центра отдыха и развлечений для детей и молодежи, и предоставленный Казаряну В.Л. Кроме того, суду необходимо установить собственника и фактического владельца земельного участка (на момент издания распоряжения от 17.08.2007 и на момент принятия решения), порядок согласования границ переданного Казаряну В.Л. земельного участка.
Также кассационный суд отметил, что на основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 168 "Вопросы Федерального агентства по образованию" Федеральное агентство по образованию осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного государственным учреждениям, подведомственным агентству, в связи с чем при новом рассмотрении дела надлежит привлечь уполномоченное Правительством Российской Федерации лицо к участию в деле в соответствии с заявленным университетом ходатайством.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции определением от 21.04.2010 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по образованию, заменив впоследствии определением от 01.07.2010 г. указанное лицо на его процессуального правопреемника -Министерство образования и науки Российской Федерации.
Решением от 10.08.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое распоряжение недействительным, а бездействие Управления ФАУГИ по Ростовской области при подготовке и принятии правового акта от 17.08.2007 г. N 1249-Р о разделе земельного участка общей площадью 130 777 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьской район, пр. Михаила Нагибина, 1 (кадастровый номер 61:44:08 01 03:0001) -незаконным.
Суд восстановил срок на подачу заявления и пришел к выводу о том, что Территориальное управление не являлось органом, уполномоченным на распоряжение федеральными землями, закрепленными за ДГТУ на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации строения Казаряна В.Л. судом отклонено.
Не согласившись с указанным решением, Казарян В.Л. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель полагает, что отказав в проведении экспертизы по делу, суд не исполнил указаний кассационной инстанции об установлении причин изменения площади и границ предоставленного Казаряну В.Л. участка. Кроме того, считает пропущенным срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указывает на отсутствие причин для его восстановления.
В отзыве на жалобу Университет соглашается с выводами суда, полагает жалобу необоснованной, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Территориальное управление ФАУГИ по Ростовской области в отзыве на жалобу просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что университет не доказал нарушения градостроительных норм и правил при определении размера участка, предоставленного Казаряну В.Л., в связи с чем не обосновал нарушения оспариваемым распоряжением его прав и обязанностей.
В отзыве на жалобу прокуратура полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 23.11.2010 г. по 24.11.2010 г.
В судебное заседание 23.11.2010 не явились Министерство образования и науки Российской Федерации и Территориальное управление Роснедвижимости г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явился заявитель жалобы. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель университета поддержала доводы представленного письменного нормативного правового обоснования позиции и отзыва на жалобу, а также дополнений к нормативно-правовому обоснованию, просила установить порядок исполнения решения и принять меры по обязанию Территориального управления к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов университета.
Представитель Прокуратуры Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 16.12.2005 г. серии 61 АВ N 213792, выданному ГУ ФРС по Ростовской области, Казарян В.Л. являлся собственником незавершенного строительством объекта, площадью 3108,2 кв. м, литер Щ, расположенного по пр. Михаила Нагибина,7 в г. Ростове-на-Дону, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2005 г.
Впоследствии строительство указанного объекта было завершено Казаряном В.Л. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU61310000-1100 от 11.04.2008 г. зарегистрировано право собственности Казаряна В.Л. на 3-х этажный спортивно-оздоровительный центр отдыха и развлечений для детей и молодежи, общей площадью 3108,2 кв. м литер Щ, расположенного по пр. Михаила Нагибина,7 в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2008 г. серии 61 АГ N 977667, выданным УФРС по Ростовской области.
Согласно техническому паспорту указанного объекта по состоянию на 18.04.2008 г. площадь застройки составляет 1476,1 кв. м.
Постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 14.08.2000 N 2204 "О разрешении ООО "Грэм" выполнения работ по проектированию и строительству центра отдыха и развлечений для детей и молодежи на территории, предоставленной Донскому государственному техническому университету по пр. М. Нагибина" и от 16.01.2003 N 58 "О продлении обществу с ограниченной ответственностью "Грэм" срока выполнения строительных работ по пр. М. Нагибина" с согласия землепользователя для строительства центра отдыха и развлечений для детей и молодежи Университету разрешалось заключить с ООО "Грэм" договор аренды земельного участка площадью 0,2495 га для целей строительства в соответствии с границами, указанными в прилагаемой выкопировке (т. 1, л.д. 120, 122, 123).
Вместе с тем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.01.2007 и 23.08.2006 земельный участок площадью 130 777 кв. м с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0001 находится в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании университета.
В силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
На основании приведенных норм права 23.03.2007 г. Казарян В.Л. обратился с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0001/001 площадью 2495 кв. м под приобретенным им объектом в Территориальное управление ФАУФИ по Ростовской области, полагая его органом, компетентным в решении указанного вопроса.
.03.2007 г. Территориальное управление отказало Казаряну В.Л. в предоставлении участка, указав на его нахождение в бессрочном пользовании университета.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2007 г. ТУ ФАУФИ по Ростовской области обязано к предоставлению в аренду Казаряну В.Л. земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, со ссылкой на статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В целях исполнения решения суда распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 17.08.2007 г. N 1249-Р земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 01 03:0001, площадью 130777 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, просп. Михаила Нагибина, 1 разделен на два самостоятельных: а) земельный участок площадью 125377 кв. м, предоставленный ГОУ ВПО "ДГТУ" на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации парковой зоны; б) земельный участок площадью 5400 кв. м для завершения строительства и последующей эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Казаряну Вартану Лутвиковичу.
Не согласившись с указанным распоряжением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Как видно, предметом спора, рассмотренного Октябрьским районным судом, являлось установление законности либо незаконности отказа в предоставлении Казаряну В.Л. именно участка площадью 2495 кв. м. В связи с чем ссылка Управления и Казаряна В.Л. на отсутствие в резолютивной части решения площади участка не принимается.
В материалы дела представлен проект границ спорного участка от 17.09.2007 г., подготовленный
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 n 15АП-10317/2010 по делу n А32-17093/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без оформления лицензии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также