Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А53-7138/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-7138/2009

09 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: представитель Левченко Л.А., дов. от 11.03.2009;

от ООО «Батайское производственное объединение «Электросвет»: представитель Медведева Т.А., дов. от 05.05.2009,

третье лицо: Игнатьев Николай Павлович лично,

от ОООИ «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батайское производственное объединение «Электросвет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2009 по делу № А53-7138/2009 (судья Брагина О.М.)

по иску ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Ростове-на-Дону

к ООО «Батайское производственное объединение «Электросвет»

о взыскании основной суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 14 146 044 руб. 77 коп.

и встречному иску ООО «Батайское производственное объединение «Электросвет»

к ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Ростове-на-Дону

о признании недействительными договоров залога

при участии третьих лиц: Игнатьева Николая Павловича, общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ВОС)

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банка ВТБ в г. Ростове-на-Дону (далее – ОАО Банк ВТБ, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Батайское производственное объединение «Электросвет» (далее – общество) о взыскании 14 146 044 руб. 77 коп., в том числе основной задолженности в сумме 12 968 954 руб. 31 коп., процентов за пользование кредитом в размере 302 131 руб. 39 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременное погашение начисленных процентов в сумме 848 318 руб. 14 коп. и неустойки за неподдержание оборотов в сумме 44 640 руб. 93 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению № КС-730000/2008/00023 от 27.02.2008 г., путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Батайское ПО «Электросвет», заложенное по договору о залоге товаров в обороте № ДоЗ 1-73000/2008/00023 от 27.02.2008 г. и по договору о залоге оборудования № До32-73000/2008/00023 от 27.02.2008 г.

ООО «Батайское ПО «Электросвет» обратилось со встречным иском к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительными договора о залоге товаров в обороте № До31-73000/2008/00023 от 27.02.2008 г. и договора о залоге оборудования № До32-73000/2008/00023 от 27.02.2008 г., заключенных между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Батайское ПО «Электросвет».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатьев Николай Павлович и общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ВОС).

Решением от 03.09.2009 с общества в пользу банка взыскано 14 044 219 руб. 98 коп., в том числе 12 968 954 руб. 31 коп. основой задолженности, 302 131 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 773 134 руб. 28 коп. неустойки; обращено взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте № ДоЗ 1-73000/2008/00023 от 27.02.2008 г. имущество, установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 8 450 000 руб., обращено взыскание на заложенное по договору о залоге оборудования № До32-73000/2008/00023 от 27.02.2008 г., установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 8 639 838 руб. 28 коп., в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении обязательств по кредитному договору, поскольку причиной несвоевременной оплаты кредитов явилось неисполнение контрагентами и заказчиками ООО «Батайское ПО «Электросвет» принятых на себя обязательств, сложное экономическое положение предприятий автомобильной промышленности, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения общества от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Батайское производственное объединение «Электросвет» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Присутствующий в судебном заседании Игнатьев Николай Павлович апелляционную жалобу ООО «Батайское производственное объединение «Электросвет» поддержал, просил решение в части взыскания неустойки отменить.

Представитель ОАО Банк ВТБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ВОС), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 82221), явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей банка, общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО «Батайское ПО «Электросвет» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № КС-730000/2008/00023 от 27.02.2008 г., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. на приобретение сырья, материалов, комплектующих, производственных технологий, запасных частей, полуфабрикатов для производства продукции. В пункте 6.1 договора сторонами установлена процентная ставка в размере 13,8 % годовых. Проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического окончательного погашения (возврата) кредита; заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита (пункты 6.2 и 6.3 соглашения). Окончательное погашение (возврата) кредита заемщик обязался произвести 26.02.2009 г. единовременно в полном размере (пункт 7.1 соглашения).

Во исполнение обязательств по кредитному соглашению банк выдал заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу ссуды от 27.02.2008г., платежными поручениями (т. 1, л.д. 48-54), и не оспаривается заемщиком.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик в установленный кредитным соглашением срок сумму кредита не вернул, проценты за пользование кредитом полностью не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме 12 968 954 руб. 31 коп., а непогашенные проценты за пользование кредитом составили 302 131 руб. 39 коп.

Претензией от 27.02.2009 г. исх. № 855 банк потребовал полностью возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которая оставлена заемщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО Банк ВТБ в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче заемщику кредитных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, однако, обязательство по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнено, в связи с чем суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании с ответчика 12 968 954 руб. 31 коп. – основой задолженности, 302 131 руб. 39 коп. – процентов за пользование кредитом, 773 134 руб. 28 коп. – неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество. Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.

Решение суда обжалуется ООО «Батайское ПО «Электросвет» только в части взыскания неустойки, в связи с чем проверка законности и обоснованности судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как усматривается из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, в том числе 840 134 руб. 75 коп. – неустойки по просроченной основной задолженности, 8 183 руб. 39 коп. – неустойки по просроченной задолженности по процентам и 44 640 руб. 93 коп. – неустойки за неподдержание оборотов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.2 кредитного соглашения стороны согласовали, что в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В случае возникновения просроченной задолженности по процентам и\или комиссиям по кредиту, заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и\или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки (пункт 11.3 соглашения). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного соглашением, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 1 % годовых от суммы задолженности по основному долгу за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено (пункт 11.4 соглашения).

Поскольку ответчиком по основному иску погашение кредита и процентов своевременно не исполнено (допущены нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов), а также в связи с тем, что заемщиком кредитовые обороты в апреле, мае и июне 2009 г. не поддерживались в размере, установленном пунктом 9 соглашения, суд правомерно счел требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита, процентов по кредитному соглашению, а также за неподдержание кредитовых оборотов является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 14.07.97г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении от 21.12.2000 N 263-О,