Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А53-12588/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12588/2007-С3-12

03 апреля 2008 г.                                                                                15АП-869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – представитель Коваль Валерия Олеговна, паспорт 60 03 962149, выдан Отделом милиции № 1 УВД г. Таганрога Ростовской области 22.05.2003 г., доверенность от 18.02.2008 г.

от ответчика – директор Алексеев А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мобильный мир" на решение Арбитражного суда Ростовской области от26.11.2007 г. по делу № А53-12588/2007-С3-12 по иску Общества с ограниченной ответственностью " Фламинго +" к Обществу с ограниченной ответственностью " Мобильный мир" о взыскании 17890 руб. принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фламинго +» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» о взыскании суммы основного долга 7500 руб., штрафных санкций в сумме 7500 руб., в связи с неоплатой услуг по подбору персонала согласно договору на оказание консультационных услуг по поиску и подбору персонала № 46 от 01.09.2005 г., пени 2890 руб. за период с 02.11.2005 г. по 25.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2007 г. с ООО «Мобильный мир» в пользу ООО «Фламинго+» взыскано 15600 руб., из которых 7500 руб. задолженности, 7500 неустойки, 600 руб. возмещения расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору доказан, ввиду чего неисполнение ответчиком обязанности по их оплате является неправомерным.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по договору в размере 2 890 руб. мотивирован тем, что одновременное применение двух мер ответственности (штраф и пеня) за одно правонарушение не допускается, поскольку в заключенном сторонами договоре нет указания на то, что неустойка является штрафной.

 ООО «Мобильный мир» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, утверждает, что договор № 46 от 01.09.2005 г. не был заключен между сторонами, кандидат Епишев О.В. не работал у ответчика.

         В судебном заседании директор ООО «Мобильный мир» указал, что истец направлял ему на работу Епишева О.И., однако, последний только ознакомился с родом деятельности фирмы,  а на работу не устроился. Представил сведения, подаваемые в пенсионный фонд, реестр работающих лиц за 2006г., согласно которым Епишев О.И.в списке работников общества не значится.

           Представитель истца пояснил, что в соответствии с условиями п.3.3. договора оплата должна производится в любом случае, даже если работник официально устроен на работу не был.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание консультационных услуг по поиску и подбору персонала № 46 от 01.09.05г., согласно условиям которого Исполнитель-истец принимает на себя обязательства  по осуществлению поиска и подбора кандидатов в соответствии с требованиями, указанными Заказчиком в Задании, являющемся неотъемлемой частью договора, а Заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги Исполнителя.

В соответствии с п.2.2.1 договора Исполнитель обязался осуществлять подбор кандидата до тех пор, пока вакансия не будет заполнена, или Заказчиком не будет дано иного указания. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по подбору кандидата на каждую вакансию указывается в задании. Заказчик обязуется оплачивать услуги, связанные с подбором каждого кандидата в течение 5-ти банковских дней с момента фактического выхода кандидата на работу, вне зависимости от срока его официального оформления-п.3.3. В соответствии с п.5.1 договора  в случае, если кандидат трудоустроен Заказчиком, но Исполнитель не поставлен в известность об этом или Заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, исполнитель имеет право потребовать  от Заказчика оплатить исполнителю неустойку в размере, указанном в п.5. приложения к договору. 

В соответствии с заявкой от 01.09.05г. ответчик просил осуществить услуги по подбору менеджера по продажам запчастей с окладом 7 500 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами Главы 39 ГК РФ.

           Считая, что ответчиком не исполнены обязательства по спорному договору  в части оплаты оказанных услуг по трудоустройству кандидата Епишева О.И., истцом заявлен настоящий иск.

            В подтверждение своей позиции истец указал, что в соответствии с анкетой Епишева Олега Ивановича, последний работал в ООО «Мобильный мир» на протяжении 8 месяцев.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанной анкетой подтвержден факт устройства на работу Епишева О.И. в организацию ответчика.

         Данные выводы суда ошибочны, не соответствуют нормам материального права.

          Как указано выше, в соответствии с п. 3.3 договора заказчик оплачивает услуги, связанные с подбором каждого кандидата, в течение 5-ти банковских дней с момента фактического выхода кандидата на работу, вне зависимости от срока его официального оформления.

       Таким образом, в соответствии с условием указанного пункта оплата может быть произведена при трудоустройстве кандидата.  

        Материалами дела не подтверждается факт трудоустройства кандидата Епишева О.И. в ООО «Мобильный мир». Согласно представленным в материалы дела  сведениям, подаваемым в пенсионный фонд, указанный гражданин в числе работников организации ответчика не значится.

         Истцом не представлены надлежащие  доказательства выполнения услуг по спорному договору: акты выполненных услуг, трудовая книжка кандидата с указанием места работы и заверенная работодателем.

         Ссылки истца на анкету, заполненную Епишевым О.И. несостоятельны, поскольку  указанный документ не является допустимым доказательством оказания услуг.

         Указания истца на то, что в организации официально работники не оформлены, судом не принимается, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений в силу п. 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, иное истцом не доказано.

           В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Таким образом, поскольку факт оказания услуг истцом не доказан, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании штрафных санкций также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПКМ РФ расходы по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 В соответствии с п.2 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, взыскание по исполнительному листу № 078361 от 10.01.08г., выданному Арбитражным судом Ростовской области подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2007г. по делу №А53-12588/2007-С3-12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Фламинго +» в пользу ООО «Мобильный мир» 1 000 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Прекратить взыскание по исполнительному листу № 078361 от 10.01.08г., выданному Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева