Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 n 15АП-9755/2010 по делу n А53-7326/2010 По делу об отмене решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N 15АП-9755/2010
Дело N А53-7326/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
заявителя: Заточный М.С., представитель по доверенности от 04.05.2010 г., Торшина Т.Н., представитель по доверенности от 04.05.2010 г.
от заинтересованного лица: Кабачек М.И., представитель по доверенности от 09.03.2010 г.; Рицкая И.А., представитель по доверенности от 07.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2010 г. по делу N А53-7326/2010
по заявлению ООО "Регион-Агро-Дон"
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
о признании незаконными решений
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
установил:
ООО "Регион-Агро-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) N 3253 от 21.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным решения N 60 об отказе в возмещении НДС в сумме 13355867,10 руб.
Решением суда от 21.07.10 г. удовлетворены заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 21 июля 2010 г. отменить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Регион-Агро-Дон" уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., представленной в налоговый орган 13.02.2009 г.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт N 10578 от 13.07.2009 г.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества, Инспекцией были вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3253 от 21.12.2009 г. и N 60 от 21.12.2009 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению. ООО "Регион-Агро-Дон" было отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, и уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению в 4 квартале 2008 г. в сумме 13 355 865,10 руб., также отказано в возмещении суммы НДС из бюджета, заявленной к возмещению в сумме 13 355 865,10 руб.
Указанные решения вручены представителю налогоплательщика ООО "Регион-Агро-Дон" по доверенности Торшиной Т.Н. 30.12.2009 г., что подтверждается ее подписью.
Общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало решения инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 25.03.2010 N 15-14/1188 оставило решения без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.
Пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 198 АПК РФ Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения N 3253 от 21.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным решения N 60 об отказе в возмещении НДС в сумме 13355867,10 руб.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
Исследовав представленные налогоплательщиком документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры поставщиков, на основании которых заявлен налоговый вычет, отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные указанной нормой.
Обосновывая законность принятого решения, налоговый орган указал на отсутствие товарно-транспортной накладной, являющейся единственным, по мнению налогового органа, документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом не учтены условия договоров Общества по приобретению минеральных удобрений, что повлекло необоснованный вывод об отсутствии первичных документов, необходимых для принятия товара к учету.
Из материалов дела следует, что в течение 4 квартала 2008 года Общество приобретало минеральные удобрения по следующим контрактам: N 1/АМ/РАД/08-05-443 от 01 ноября 2008 года (т. 4 л.д. 21 - 24) на поставку диаммофоски, заключенного между ООО "Регион-Агро-Дон" и ОАО "Аммофос", N 1/БМУ/РАД/08-05-417 от 27 октября 2008 года (т. 4 л.д. 42 - 43), заключенного с ООО "Балаковские минеральные удобрения", аммиачной селитры марки "Б" по договору поставки N 1/ЧАЗ/РАД/08-05-430 от 24 октября 2008 года (т. 4 л.д. 36 - 39), заключенного с ОАО "Череповецкий Азот", аммиачной селитры ТУ 2181-036-00205311-07 по договору N 82 от 14 мая 2008 года с ОАО "Куйбышев Азот" (т. 4 л.д. 25 - 31), нитроаммофоски НПК 15:15:15 и аммиачной селитры в биг-бегах по договору N 643/0004 от 2 июля 2008 года с ЗАО "ГазАгрохим" (т. 4 л.д. 17 - 20).
Указанными выше договорами, предусмотрено, что право собственности на товар и все риски переходят от поставщика покупателю в момент сдачи продукции органу железной дороги, которая определяется датой проставления штемпеля на железнодорожной квитанции в приеме груза на станции отправления.
Данный факт хозяйственной деятельности Общество было обязано отразить в учете в соответствии с требованиями Закона "О бухгалтерском учете".
В соответствии с п. 1 Закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации об имуществе, обязательствах организаций и их движении. П. 3 Закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет в организации должен обеспечивать формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.
Минеральные удобрения были оприходованы Обществом и учтены в бухгалтерских регистрах в качестве товаров на основании товарных накладных ТОРГ-12 (т. 3 л.д. 10 - 46) и счетов-фактур (т. 3 л.д. 53 - 81).
Согласно Указаниям, данным в Постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 по применению формы ТОРГ-12, этот документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании оприходуются эти ценности.
Факт предоставления счетов-фактур (т. 3 л.д. 53 - 81), товарных накладных ТОРГ-12 (т. 3 л.д. 10 - 46) и железнодорожных накладных до станции назначения Усть-Донецкая и Матвеев-Курган (т. 3 л.д. 82 - 150, т. 4 л.д. 1 - 2) налоговым органом не оспаривается.
Согласно совместному Письму Минфина РФ и ФНС от 18 августа 2009 года N ШС-20-3/1195 "О признании недействительным абзаца 3 пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, ГОСБАНКА СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, МИНАВТОТРАНСА РСФСР N 10/998 от 31.11.1983 "утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Кроме того, действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает".
При этом в Письме указано следующее: "Необходимо иметь в виду, что с 1999 года для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование также и товарной накладной по форме ТОРГ-12, содержащейся в "Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. При этом пояснениями к форме предусмотрено, что она составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей".
Таким образом, позиция инспекции, изложенная в решении не соответствует официальной позиции Федеральной налоговой службы.
Из материалов дела следует, что по результатам заключенных Обществом сделок, ООО "Регион-Агро-Дон" получило в собственность товары, и по правилам бухгалтерского учета отразило (оприходовало) эти товары на балансовом счете 41.4 (т. 2 л.д. 69 - 72) как операцию по поступлению товаров. Дальнейшее перемещение товаров на склады по договору хранения, является перемещением товара, уже принятого к бухгалтерскому учету. Указанная операция отражается в бухгалтерском учете ООО "Регион-Агро-Дон" на счете 41.4 как операция по перемещению товаров на конкретный склад. Основанием для перемещения товаров на склад в этом случае являются следующие документы: складская квитанция (т. 2 л.д. 79 - 114) и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 115 - 150).
С возражениями на акт проверки Обществом были представлены договоры хранения на товарном складе N 3/4 от 01 января 2008 года (т. 2 л.д. 73 - 75) и N 5/4 от 01 января 2008 года. (т. 2 л.д. 76 - 78).
Согласно п. 2.1.1. договора N 3/4 от 01.01.2008 года товарный склад ОАО "Матвеев-Курганагрохимснаб" обязуется принимать товар на хранение от товаровладельца в лице железной дороги, согласно железнодорожным накладным, и доставлять его от станции назначения до склада, своевременно осуществлять погрузочно-разгрузочные работы при перемещении товара на склад и при выборе товара со склада в течение срока действия настоящего договора и в порядке, установленном настоящим договором, с обязательной выдачей Товаровладельцу складской квитанции и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, не позднее 3 (трех) дней с момента фактического получения товара. Датой начала хранения будет являться дата складской квитанции. Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора состоит из двух частей: за оказание услуг по приемке и размещение на складе и за оказание услуг хранения.
Аналогичные условия содержатся в договоре N 5/4 от 01.01.2008 года с ООО "Югснаб".
Таким образом, из условий этих договоров следует, что расходы на перемещение товара от станции назначения до склада являются расходами ОАО "Матвеев-Курганагрохимснаб" и ООО "Югснаб", поскольку эти организации являлись заказчиками на перевозку грузов, отправителями и получателями
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 n 15АП-9708/2010 по делу n А32-47068/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также