Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 n 15АП-1251/2009 по делу n А32-18455/2007-9/426 По делу о признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 г. N 15АП-1251/2009
Дело N А32-18455/2007-9/426
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симон Станислава Станиславовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008 по делу N А32-18455/2007-9/426
принятое в составе судьи Черненко А.В.,
по иску Симон Станислава Станиславовича, г.Геленджик
к обществу с ограниченной ответственностью "Ален Констракшн", г. Москва
Администрации муниципального образования г. Геленджик
о взыскании неустойки в размере 8862983 руб.,
установил:
Симон Станислав Станиславович (далее Симон С.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ален Констракшн" (ООО "Ален Контракшн"), Администрации муниципального образования г. Геледжик (далее Администрация МО г. Геленджик) о признании права собственности на недвижимое имущество: квартиры N 5, 19, 24, 36, 47, 65 в 72-квартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон Северный и взыскании неустойки в размере 8862983 руб. за нарушение договорных обязательств (п. 4.2 договора).
Исковые требования мотивированы тем, что между Симон С.С. и ООО "Ален Констракшн" был заключен договор об инвестировании строительства жилья N 11 от 05.05.2003, в соответствии с которым, ответчик обязался построить, сдать в эксплуатацию и передать истцу указанные квартиры; свои обязательства инвестора истец исполнил, поскольку расчет за квартиры в сумме 7911400 руб. произведен в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не исполнил.
В отзывах на иск ООО "Ален Констракшн" и Администрация МО г. Геленджик указали на то, что договор об инвестировании строительства жилья N 11 от 05.05.2003 с истцом никогда не заключался, договор является сфальсифицированным, по данному факту прокуратурой г. Геленджика 19.11.2004 было возбуждено уголовное дело. Поскольку договор об инвестировании в строительство между сторонами никогда не заключался, требования о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2007 по делу N А32-17798/2007-9/419 требования Симон С.С. о взыскании неустойки было выделено в отдельное производство, делу присвоен N А32-18455/2007-9/426, производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения дела N А32-17798/2007-9/419 о признании права собственности на указанные квартиры и проведения судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы договора N 11 от 05.03.2009.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2008 производство по делу N А32-18455/2007-9/426 возобновлено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008 г. в иске отказано. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об инвестировании строительства жилья N 11 от 05.05.2003 не имеет доказательственного значения, поскольку из заключений экспертов следует, что текст договора на последнем листе был нанесен поверх подписи генерального директора ООО "Ален Констракшн" и оттиска печати общества. В отсутствие надлежащих доказательств существования между сторонами договорных отношений, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке к спорным отношениям не применимы.
Симон Станислав Станиславович обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008 г. в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Истец указал, что считает необоснованными выводы суда первой инстанции в части подложности договора об инвестировании строительства жилья N 11 от 05.05.2003. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Симон С.С. об отложении судебного разбирательства, чем лишил истца процессуальных прав, предоставленных ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 как доказательству внесения оплаты именно по договору N 11 от 05.05.2003. Избранный истцом способ защиты в виде признания права предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о ненадлежащем способе защиты неправомерны, у истца отсутствует иной способ получить в собственность оплаченные и имеющиеся в наличии спорные квартиры.
В отзыве ООО "Ален Констракшн" апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008 г. без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что им оспаривается не подпись Скрыльника А.И. в договоре от 05.05.2003 N 11, а сам факт его заключения, поскольку судебными экспертизами установлено, что текст договора об инвестировании в строительство был нанесен поверх подписи Скрыльника А.И. и оттиска печати ООО "Ален Констракшн".
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
ООО "Ален Констракшн" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела определением Геленджикского городского суда от 29.03.2006 г. по делу N 2-380/2006 г. производство по делу по иску Симона С.С. к ООО "Ален Контракшн" о взыскании неустойки в сумме 7911400 руб. по договору инвестирования строительства жилья жилого дома в микрорайоне Северный г.Геленджика было прекращено со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции (л.д. 14). В целях обеспечения конституционного права истца на доступ к правосудию дело рассматривается арбитражным судом.
В качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства на которых основаны исковые требования, Симон С.С. представил в материалы дела договор об инвестировании строительства жилья N 11 от 05.05.2003, по условиям которого ООО "Ален Констракшн" обязалось построить, сдать в эксплуатацию и передать истцу в собственность квартиры N 5, 19, 24, 28, 36, 47, 65 в 72-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон Северный, а Симон С.С. - осуществить финансирование строительства указанных объектов (л.д. 10 - 12).
В подтверждение исполнения истцом предусмотренной пунктами 2.1 - 2.3, 3.1.1 договора об инвестировании строительства жилья от 05.05.2003 N 11 обязанности произвести финансирование строительства спорных объектов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 на сумму 7911400 руб. (л.д. 13).
По мнению Симон С.С., до настоящего времени ООО "Ален Контракшн" свои обязательства по договору об инвестировании строительства жилья от 05.05.2003 N 11 в части сдачи оконченного строительством жилого дома, указанного в п. 1 договора, в эксплуатацию в течение 3 квартала 2003 года; передачи истцу спорных квартир и представления в органы юстиции документов для регистрации права собственности на спорные квартиры (п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора) не исполнило.
В силу изложенного, по мнению истца, у него возникло право требовать взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.3. договора об инвестировании строительства жилья от 05.05.2003 N 11, согласно которому, в случае неисполнения застройщиком обязательств, предусмотренных п. п. 3.2.1., 3.2.2. договора, им выплачивается неустойка инвестору в размере 0,1% от стоимости квартир за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Между тем, из заключений эксперта от 21.11.2005 N 3690/3.1 и от 13.12.2005 N 3690/3.2, полученных в рамках производства по гражданскому делу N 2-782/2005 (определение Геленджикского городского суда от 11.08.2005), следует, что бумага, на которой изготовлены первые два листа договора об инвестировании в строительство жилья N 11 от 05.05.2003 и бумага третьего листа указанного документа относятся к бумаге разных производственных партий; на третьем листе договора сначала выполнены подпись от имени А.И. Скрыльника и оттиск печати ООО "Ален Контракшн", а затем напечатан текст.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-17798/2007-9/419 по иску Симона Станислава Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ален Контракшн" и Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на спорные квартиры, установлено, что подпись от имени Скрыльника А.И., расположенная на третьем листе договора об инвестировании строительства жилья N 11 от 05.05.2003 выполнена раньше печатного текста. Оттиск круглой печати ООО "Ален Контракшн", расположенный на третьем листе указанного договора, нанесен раньше печатного текста (заключение эксперта от 05.05.2008 N 1899/04-3).
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленными судебными актами по делу N А32-17798/2007-9/419 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор об инвестировании строительства жилья N 11 от 05.05.2003 не отвечает принципу достоверности доказательств (ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Текст договора об инвестировании строительства жилья N 11 от 05.05.2003 был нанесен на бланке, на котором уже имелись печать ООО "Ален Констракшн" и подпись его генерального директора, ввиду чего юридическое лицо не может считаться связанным изложенными в договоре обязательствами, поскольку воля лица (его представителя) должна быть выражена непосредственно при согласовании условий обязательства.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения между сторонами договора об инвестировании строительства жилья N 11 от 05.05.2003, а, следовательно, и согласования указанного в п. 4.3 договор условия о неустойке за неисполнение застройщиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах наличие в материалах дела не заверенной надлежащим образом копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 на сумму 7911400 руб. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции. Из содержания частей 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью. Симон С.С. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.12.2008 надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 10.12.2008 (л.д. 30), при этом истец не обосновал невозможность представления дополнительных документов или пояснений до судебного заседания почтой, нарочно или факсом.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2008 по делу N А32-18455/2007-9/426 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 n 15АП-1126/2009 по делу n А32-14738/2008 По делу об обязании определить рыночную стоимость пакета акций и признании заключения об оценке рыночной стоимости пакета акций не подлежащим применению.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также