Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 n 15АП-1126/2009 по делу n А32-14738/2008 По делу об обязании определить рыночную стоимость пакета акций и признании заключения об оценке рыночной стоимости пакета акций не подлежащим применению.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 г. N 15АП-1126/2009
Дело N А32-14738/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие
от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 65645),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ластовкиной Веры Николаевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.12.2008 г. по делу N А32-14738/2008-11/244
по иску Ластовкиной Веры Николаевны
к ответчику закрытому акционерному обществу Пансионат с лечением "Сосновая Роща"
при участии третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
об обязании определить рыночную стоимость и признании заключения об оценке рыночной стоимости пакета акций не подлежащими применению,
принятое судьей Лесных А.В.,
установил:
Ластовкина Вера Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Пансионат с лечением "Сосновая Роща" (далее - ответчик, общество) об определении рыночной стоимости 250 обыкновенных акций, подлежащих выкупу у истца согласно постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2005 г. по делу А32-6959/2005-15/197; о признании заключения об оценке рыночной стоимости пакета акций ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща", произведенного ООО "Аудиторская фирма "Аваль", не подлежащим применению при исполнении решения арбитражного суда от 04.10.2005 г. В связи с несогласием с определением рыночной стоимости указанного пакета акций, подлежащего выкупу обществом, акционер обратился с настоящим иском и заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 г. по делу N А32-14738/2008-11/244 ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено, ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Ластовкиной Веры Николаевны (Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Чернышевского, 27) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не предусматривает возможности согласования с акционером определенной оценщиком цены выкупа принадлежащих ему акций и не допускает указаний акционера по выбору кандидатуры независимого оценщика, общество свободно в своем выборе в вопросе заключения договора на оценку, как и любого другого договора. Суд указал, что непосредственно в тексте постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2005 г. N Ф08-4500/05 (предпоследний абзац лист 3) содержится указание на то, что истец вправе требовать выкупа акций по цене, определенной советом директором в соответствии с требованиями п. 3 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд сослался на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", а также применил срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент подачи искового заявления истец не являлась акционером ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща", как не является и предпринимателем. Кроме того, заявитель указывает, что суд незаконно отклонил ходатайство ее представителя об отложении судебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что его спор с истцом носит исключительно корпоративный характер, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявляет ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 31.03.2009 г. по 07.04.2009 г.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 27.03.2009 г. от истца поступила телеграмма, в которой заявитель указывает, что апелляционную жалобу полностью поддерживает и просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2005 г. по делу N А-32-6959/2005-15/197, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005 г., в иске Ластовкиной В.Н. о понуждении выкупить 250 обыкновенных акций общества было отказано. Постановлением от 04.10.2005 г. N Ф08-4500/05 (дело N А-32-6959/2005-15/197) Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и обязал ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща" выкупить у Ластовкиной В.Н. 250 обыкновенных акций общества, однако не определил стоимость подлежащих выкупу акций в связи с тем, что такое требование не было заявлено Ластовкиной В.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.2006 г. обществу отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции.
В целях исполнения постановления кассационной инстанции и на основании ч. 3 ст. 75 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с необходимостью определения стоимости подлежащих выкупу акции, ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща" за свой счет прибегло к услугам независимого оценщика - Аудиторской фирмы "Аваль", г. Москва, которая произвела оценку стоимости акций, принадлежащих Ластовкиной В.Н. Цена, определенная независимым оценщиком по состоянию на 31.12.2004 г., согласно заключению оценщика от 25.01.2006 г., составила 336 500 руб. или по курсу ЦБ РФ на дату оценки 12 126 долларов США.
Письмом от 11.04.2006 г. исх. N 89 закрытое акционерное общество "Пансионат с лечением "Сосновая роща" обращалось к истцу с предложением о заключении договора купли-продажи принадлежащих Ластовкиной В.Н. 250 обыкновенных акций эмитента по цене, определенной независимым оценщиком - 336 500 руб.
Не согласившись с указанной суммой оценки, Ластовкина В.Н., договор не заключила, на основании полученного исполнительного листа по делу N А-32-6959/2005-15/197 обратилась в Геленджикский городской отдел Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление "О возбуждении исполнительного производства" N 4370/304/04/2007 от 31.01.2007 г. и в адрес общества направлено требование "Об исполнении судебного акта" N 23/30-04/272 от 31.01.2007 г.
Письмом от 02.02.2007 г. исх. N 07 общество вновь предложило истцу заключить договор купли-продажи 250 обыкновенных акций с ценой продажи акций 336 500 руб. Документы по предлагаемой сделке (договор купли-продажи акций и передаточное распоряжение) в присутствии пристава-исполнителя Карелина И.В. были вручены представителю истца по доверенности Ластовкину В.М. Однако представитель акционера по доверенности Ластовкин В.М. отказался от получения и подписания договора купли-продажи 250 акций, о чем 05.02.2007 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительный действий с отметкой об отказе в подписании договора купли-продажи акций.
Ходатайством от 16.02.2007 г. исх. N 19 закрытое акционерное общество "Пансионат с лечением "Сосновая роща" уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило требование исполнительного документа путем внесения денежных средств в сумме 336 500 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.
Определением от 26.02.2007 г. по делу N А-32-6959/2005-15/197 Арбитражный суд Краснодарского края определил выдать Ластовкиной В.Н. денежные средства в сумме 336 500 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края ЗАО "Пансионат с лечением "Сосновая роща" платежным поручением N 45 от 06.02.2007 г., и указал Ластовкиной В.Н. на необходимость сообщить в финансовый отдел (бухгалтерия) Арбитражного суда Краснодарского края реквизиты расчетного счета, либо иные реквизиты по которым следует перечислить денежные средства.
На основании изложенного, 23.03.2007 г. исх. N 23 общество направило в ССП по г. Геленджику ходатайство, которым просило вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Несогласие истца с определенной стоимостью акций явилось причиной обращения с настоящим иском.
При этом, в апелляционной жалобе заявитель необоснованно ссылается на нарушение правил о подведомственности спора. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор, вытекающий из корпоративных отношений в порядке п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.
Доводы о неправомерности отклонения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства несостоятельны.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и предопределяется сложившимся у суда мнением по вопросу о достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения спора, а также необходимостью соблюдения установленных Арбитражным процессуальным кодексом установлены процессуальных сроков рассмотрения дела (ст. 134, 152, 158).
Кроме того, отмечая нарушение своих процессуальных прав отклонением указанного ходатайства, заявитель не представила суду апелляционной инстанции каких-либо новых доводов и доказательств по существу спора, а также не явилась в судебное заседание.
По существу спора заявитель апелляционной жалобы доводов не приводит.
Выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными. Суд правомерно указал, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
При этом ВАС РФ отметил, что обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с указанной нормой права выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обязательность учета стоимости акций, определенной независимым оценщиком, установлена не для заключения сделки купли-продажи, а лишь для принятия решения Совета директоров о выкупе акций. Следовательно, оспаривание отчета о цене акций, произведенного ООО "Аудиторская фирма "Аваль" в силу вышеприведенных норм допустимо лишь до вынесения решения Советом директором.
Суд первой инстанции установил, что предложенная Советом директоров выкупная цена не была ниже установленной оценщиком (л.д. 126). Совет директоров принял решение об утверждении рыночной стоимости акций 26.01.2006 г. Иск подан лишь в 2008 году.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 г. по делу N А32-14738/2008-11/244 оставить без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 n 15АП-1112/2009 по делу n А32-3684/2008 По делу: 1) о признании недействительными решений налогового органа о проведении зачетов и незаконными действий налогового органа, выразившихся в несвоевременном извещении о принятых решениях о зачете; 2) об обязании налогового органа произвести возврат денежных средств на расчетный счет общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также