Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А53-17103/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-17103/2009

09 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца и третьего лица: представитель Чернухина А.Н., до № 01-06-08/117 от 29.06.2007, дов. № 5/150000 от 13.01.2009, дов. № 448/150000 от 02.12.2008;

от ответчика: представитель Кузнецов Ю.А., дов. от 24.12.2009;

представитель Богаевская Т.Е., дов. от 24.12.2009;

представитель Королева Г.Н., дов. от 20.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2009 по делу № А53-17103/2009

по иску Министерства финансов Российской Федерации

к ответчику ЗАО «Ростовский-на-Дону завод «Агат»

при участии третьего лица Внешэкономбанк

о взыскании задолженности в размере 2141742 руб. 59 коп.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Ростовский-на-Дону завод «Агат» (далее - общество) о взыскании 2 141 742,59руб., в том числе 668 987,68руб. - процентов за пользование денежными средствами, 779 801,69руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга и 692953,22руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске обозначен Внешэкономбанк.

Решением суда от 08.10.2009 г. с ЗАО «Ростовский-на-Дону завод «Агат» в пользу Министерства финансов Российской Федерации для зачисления в доход Федерального бюджета РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 987,68руб., пени за несвоевременный возврат бюджетных средств в размере 19 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что предоставление судом рассрочки исполнения решения дату возврата средств не изменило, судом была лишь предоставлена возможность ответчику выплатить взысканную задолженность не единовременно, а в соответствии с установленным графиком погашения задолженности. Предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является несоразмерно высокой, в связи с чем исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание то, что основная задолженность ответчиком была погашена, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в части пени за несвоевременный возврат бюджетных средств до суммы 19 000 руб., в части пени за просрочку уплаты процентов также - до суммы 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство Финансов Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ответчика пеней за несвоевременный возврат основного долга в сумме 760 801,69руб. и пеней за несвоевременный возврат процентов в сумме 682 953,22руб. отменить, удовлетворить требование о взыскании пеней в полном объеме.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Ростовский-на-Дону завод «Агат» с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в соответствии с соглашением №6 от 12.10.1995г. Минфин России поручил Российскому акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку (далее - Промстройбанк России) выполнять от имени Минфина России и за счет средств Федерального бюджета функции по финансированию предприятий, осуществляющих конверсию военного производства на возвратной основе.

Во исполнение указанного соглашения Промстройбанк России, действующий от имени и по поручению Минфина России и Ростовский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк (далее - ОАО «Ростпромстройбанк»), заключили межбанковское соглашение № 01-1034/95-4кд от 20.10.1995г., в соответствии с п.1.1 которого ОАО «Ростпромстройбанк» были предоставлены целевые денежные средства на возвратной основе для финансирования ЗАО «Ростовский-на-Дону завод «Агат».

В целях оформления отношений с конечным получателем бюджетных средств между ОАО «Ростпромстройбанк» и ЗАО «Ростовский-на-Дону завод «Агат» (Заемщик) был заключен договор от 18.10.1995г. № И-05/1 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ.

В соответствии с условиями договора и с учетом дополнительных соглашений к нему, Заемщику были предоставлены целевые денежные средства в размере 1 600 000руб. со сроком возврата до 20.11.98 г. и ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13% годовых, из которых 10% подлежали перечислению Минфину России.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не погасил своевременно сумму предоставленных заемных средств и процентов за пользование ими.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2002 г. по делу № А53-5450/02 –С2-8 ЗАО «Ростовский-на-Дону завод «Агат» в пользу Минфина России для зачисления в Федеральный бюджет взыскано 3 116 726,56руб., в том числе 1 600 000руб. - задолженности по договору, 726 555руб. - процентов за пользование кредитом, начисленных до 02.12.02 г., 634 622,28руб. - штрафов за несвоевременное погашение кредитов, начисленных до 02.12.2002 г. и 155 549,28 руб. - штрафов за несвоевременную уплату процентов, начисленных до 02.12.2002 г.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2003 г. должнику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.  В соответствии с установленным судом графиком должник должен был погашать задолженность ежемесячно, начиная с января 2004. по декабрь 2005 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2005 г. был установлен новый график погашения задолженности, согласно которому должник должен был погашать задолженность ежемесячно, начиная с января 2005 г. по декабрь 2007г. Определением арбитражного суда от 06.02.2007 был установлен новый график погашения задолженности, в соответствии с которым должник должен был погашать задолженность, ежемесячно, начиная с января 2007 по сентябрь 2008 года.

ЗАО «Ростовский-на-Дону завод «Агат» погасило перед Федеральным бюджетом задолженность, установленную решением от 10.12.2002 г. по делу А53-5450/02 –С2-8, в соответствии с графиком предоставленной рассрочки исполнения решения суда.

Согласно позиции Минфина России, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.06 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации» отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта не влечет прекращение права публично-правового образования как кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки (рассрочки) процентов за пользование бюджетными средствами, а также пеней, начисляемых в соответствии со ст. 290, 291 Бюджетного Кодекса РФ.

В этой связи, истцом ответчику были начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых, согласно п.5 договора, на сумму неуплаченного основного долга за период с 02.12.2002 г. до 20.01.2008г. (даты погашения основного долга), в размере 668 987,68руб. Кроме того, ответчику начислены пени за несвоевременный возврат бюджетных средств и за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами, предусмотренные статьями 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

При этом истец указал, что поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2006 г. по делу № А53-35378/05-С3-25 с ЗАО «Ростовский-на-Дону завод «Агат» в пользу Минфина России были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму основного долга за период с 21.12.02 г. по 23.12.03 г., то указанный период был исключен истцом из периода начисления пеней за несвоевременный возврат бюджетных средств по настоящему делу.

Таким образом, в настоящем иске Министерство Финансов Российской Федерации заявило требование о взыскании с общества  пени за несвоевременный возврат бюджетных средств за период с 02.12.2002 г. по 21.12.2002 г. в размере 21 280 руб., а также за период с 23.12.03 г. (даты вынесения судом определения о рассрочке) по 29.01.2008 г. (даты погашения основного долга) в размере 758 521,69руб., а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами на сумму начисленных, но не уплаченных процентов за период с 02.12.02 г. до 01.07.09 г.  в размере 692953,22руб.

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока, установленного для их возврата, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с КоАП РФ, а также изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, полученных на возвратной основе, процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, взыскание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно статье 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации неперечисление либо несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с КоАП РФ, а также изъятие в бесспорном порядке сумм процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, полученными на возвратной основе, взыскание пени за просрочку уплаты процентов за пользование указанными бюджетными средствами в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (п.9).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, судам при применении положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 284, статей 290, 291 БК РФ, устанавливающих ответственность заемщика по договору о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе в виде взыскания пеней за несвоевременные возврат заемных средств и уплату процентов за пользование этими средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, необходимо исходить из того, что данная ответственность является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату бюджетных средств и уплате процентов за пользование бюджетными средствами подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, Министерство Финансов Российской Федерации обоснованно заявило требование о взыскании с общества законной неустойки, предусмотренной статьями 290 и 291 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету иска пени за несвоевременный возврат бюджетных средств начислены за период с 02.12.2002 г. по 21.12.2002 г. в размере 21 280 руб., а также за период с 23.12.03 г. (даты вынесения судом определения о рассрочке) по 20.01.2008 г. (даты погашения основного долга) в размере 758 521,69руб. Пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами начислены на сумму начисленных, но не уплаченных процентов за период с 02.12.02 г. до 01.07.09 г. в размере 692953,22руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся