Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А53-17103/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г.  № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком была погашена, посчитал возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат бюджетных средств и просрочку уплаты процентов в общей сумме до 29 000 руб.

Как видно из материалов дела обязательство по возврату бюджетных средств было исполнено обществом 20.01.2008, при этом долг погашался ответчиком в сроки, установленные судом (определения арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2003, от 16.02.2005, от 06.02.2007 по делу № А53-5450/02 –С2-8), оставшаяся сумма задолженности была перечислена 20.01.2008, тогда как рассрочка была предоставлена на срок до сентября 2008 года. В этот же срок были полностью погашены штрафные санкции за несвоевременный возврат бюджетных средств, в результате чего сумма фактически выплаченных бюджету средств превысила в два раза сумму полученного кредита.

Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ЗАО «Ростовский-на-Дону завод «Агат» реализовало предоставленное ему законом право, в целях предотвращения негативных последствий для предприятия и изыскания реальной возможности возврата бюджетных средств, что подтверждено экономическим обоснованием, представленным в суд с отзывом на апелляционную жалобу. В тоже время истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты причинила реальный ущерб, который соответствует заявленной ко взысканию суммы неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. В этой связи суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение  законной неустойки в общей сумме до 29 000руб., поскольку проценты начисленные за пользование кредитом и фактический размер выплаченных бюджету денежных средств в полной мере компенсирует возможные убытки от несвоевременного возврата кредита.

Довод Министерства Финансов Российской Федерации о том, что взыскиваемые пени, начисленные в соответствии со статьями 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут быть уменьшены на основании положений гражданского законодательства о снижении неустойки несостоятелен. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при применении положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 284, статей 290, 291 БК РФ, устанавливающих ответственность заемщика по договору о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе в виде взыскания пеней за несвоевременные возврат заемных средств и уплату процентов за пользование этими средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, необходимо исходить из того, что данная ответственность является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Следовательно, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при взыскании законной неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2009 по делу № А53-17103/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева