Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 n 15АП-8225/2008 по делу n А32-9042/2008-36/132 По делу о признании права собственности на недвижимое имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

марта" апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзыве основаниям, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу. Пояснили, что у истца имеется лицензия на водопользование в соответствии с которой, истец осуществляет рыборазведение в указанных в лицензии хранилищах на реке Бейсуг. В данном деле истец претендует только на искусственные водные сооружения, созданные его правопредшественником, земельные участки под которыми предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет. Закачка воды в спорные водоемы осуществляется искусственно, посредством насосной станции, что подтверждается представленной проектной документацией. Спорные искусственные водоемы не поставлены на учет в регистре ГТС из-за отсутствия денежных средств.
Администрация муниципального образования Брюховецкий район и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с п. 3, 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 1961 по 1975 гг. решениями Исполнительного комитета Брюховецкого районного Совета Депутатов трудящихся рыболовецкому колхозу "8 марта" отводились земельные участки из земель предприятий, колхозов и совхозов, с согласия последних, под строительство различных объектов, в том числе для устройства прудового хозяйства и строительства рыбоводных прудов (л.д. 111 - 126 т. 2).
Рыбколхозу 8 Марта Брюховецкого района был выдан государственный акт А-I N 178180 от 12.01.1978 г. о предоставлении на праве бессрочного и бесплатного пользования 7759,46 га земли в границах согласно плану землепользования для рыбохозяйственных целей (л.д. 100 - 109 т. 2).
Согласно ст. ст. 24, 18 устава колхоза "8-е марта" (в ред. 1989 г. - 1992 г.) все имущество колхоза, в том числе гидротехнические и иные сооружения, являются его собственностью, водные промысловые участки закрепляются за колхозом в бессрочное пользование (л.д. 37, 38, 62, 63 т. 2).
Постановлением главы Брюховецкого района N 216 от 17.04.1998 г. Рыболовецкий колхоз "8 Марта" переименован в Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "8 Марта". Согласно п. 2 указанного постановления правопреемником Рыболовецкого колхоза "8 Марта" является Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "8 Марта" (л.д. 98 - 99 т. 2).
Все права и обязанности, а также основные и оборотные средства рыбколхоза "8 Марта" переданы сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "8 Марта" по передаточному акту, утвержденному протоколом правления колхоза N 9 от 8.10.98 г. (л.д. 113 т 3.).
Внеочередным общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "8 Марта" от 10.08.2006 г. принято решение реорганизовать СПК "Рыболовецкий колхоз "8 Марта" в форме преобразования в закрытое акционерное общество "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" (л.д. 127 - 133 т. 2).
Согласно п. 1.1 устава ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта", общество создано путем преобразования из СПК "Рыболовецкий колхоз "8 Марта" (л.д. 3 т. 2).
Основные средства, нематериальные активы и иное имущество переданы от СПК "Рыболовецкий колхоз "8 Марта" к ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" по передаточному акту от 10.08.2006 г. (л.д. 114 - 119 т. 3).
Из представленной на обозрение суда проектной документации следует, что в 1972 г. МРХ "Росгидрорыбпроект" по заданию Рыбколхоза "8-ое Марта" был разработан проект комплекса "Полносистемное рыбоводное хозяйство "8-ое Марта", в частности Батуринский рыбопитомник, Рубашевский русловой нагульный пруд, Нижне-Переяславский водоем.
Представленными в материалы дела инвентарными карточками учета объекта основных средств Рыбколхоза "8 марта" и СПК "Рыболовецкий колхоз "8 Марта" и техническими паспортами объектов по состоянию на август 2005 г., подтверждается постановка спорных объектов на баланс правопредшественниками истца в период с 1958 г. по 1992 г. (т.т. 5 - 6).
Таким образом, спорные объекты строились и эксплуатировались в период действия Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года и Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 года.
Указанными нормативными актами предусматривалось, что гражданские права и обязанности возникают, в числе прочих, из сделок, административных актов, в том числе - для государственных, кооперативных и других общественных организаций - из актов планирования, а также иных действий граждан и организаций.
В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" определено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза (п. 8 Постановления).
В силу статьи 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего в период создания правопредшественников истца хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.
Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу ст. 109 ГК РСФСР 1964 года самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином при указанных в данной статье нарушениях.
Поскольку спорные объекты находились на балансе Рыболовецкого колхоза "8 Марта", они являлись его собственностью, и, в силу действовавшего законодательства, не относились к самовольным постройкам.
Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества были возведены на земельном участке принадлежащим правопредшественникам истца на праве постоянного (бессрочного) пользования. Строительство спорных объектов осуществлялось на основании актов планирования хозспособом и принадлежало правопредшественникам истца на праве собственности.
Спорные объекты не числятся в реестре муниципального имущества муниципального образования Брюховецкий район, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 19.06.2008 г. N 623 (л.д. 132 - 135, т. 3).
Сообщениями Управления ФРС по Краснодарскому краю подтверждается отсутствие сведений в Едином государственном реестре прав записей о регистрации прав на спорные объекты (л.д. 58 - 73 т. 4).
Истец полагает, что у него возникло право собственности на спорные объекты.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права, как признание права собственности.
Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемником реорганизованного юридического лица.
Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.
При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое в свою очередь является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.
Поскольку спорные объекты находились и находятся в настоящее время у истца на балансе, являлись собственностью его правопредшественников, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они являются собственностью истца, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности на спорные объекты, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о том, что спорные объекты находятся в федеральной собственности не подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. В силу ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Из приведенных норм следует, что пруды и обводненные карьеры представляют собой не природные (естественные), а искусственные водные объекты.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.
Таким образом, законодательство не исключает возможность нахождения искусственных водных объектов и гидротехнических сооружений у юридических лиц на праве собственности
Из описания, содержащегося в технических паспортах на спорные объекты и проектной документации на комплекс N 1189 "Полносистемное рыбоводное хозяйство "8 Марта", следует, что истец претендует на объекты, относящиеся к непроточным искусственным водоемам, не имеющим гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами, водоснабжение которых производится с использованием технических средств насосной станции.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю выписку из реестра федерального имущества на спорные объекты и иных доказательств принадлежности спорного имущества к федеральной собственности не представило.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы риск несовершения процессуальных действий несет ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю как лицо, не представившее доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной относятся на заявителя апелляционной жалобы порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 по делу N А32-9042/2008-36/132 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 n 15АП-8125/2008 по делу n А53-11151/2008-С5-37 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа с учетом уточненных требований.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также