Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А32-11931/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-11931/2009

09 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от ООО «Маркхот»: представитель Школьникова Н.Г., дов. от 01.02.2010;

от ООО «Северо-Кавказская горная компания»: представитель Пономаренко К.О., дов. от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маркхот»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2009 по делу № А32-11931/2009

по иску ООО «Маркхот»

к ответчику ООО «Северо-Кавказская горная компания»

о взыскании 789150 руб. 80 коп.

по встречному иску ООО «Северо-Кавказская горная компания»

к ООО «Маркхот»

о взыскании 503657 руб. 11 коп.

при участии в качестве третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маркхот» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Северо-Кавказская горная компания» о взыскании 486 390 руб. 85 коп. – стоимости некачественного товара, 94 759 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу ООО «Маркхот» заявило об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ООО «Северо-Кавказская горная компания» 486 390 руб. 85 коп. – стоимости некачественного товара, 53 053 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 208 000 рублей – расходов по утилизации товара.

В ходе рассмотрения дела ООО «Северо-Кавказская горная компания» предъявило встречный иск к ООО «Маркхот» о взыскании 296 268 руб. 89 коп. – задолженности по договору поставки и 244 797 руб. 15 коп. – пени (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога».

Решением от 18.09.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с ООО «Маркхот» в пользу ООО «Северо-Кавказская горная компания» взыскано 296 268 руб. 89 коп. – задолженности, 14 245 руб. 03 коп. – пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маркхот» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поставленный по договору №ПЦ-5Ц от 28.02.2008 товар утратил пригодность для целей, для которых товар такого рода обычно используется, до момента передачи его перевозчику, в связи с чем риск случайной гибели или порчи товара лежит на продавце. В обоснование своей позиции ООО «Маркхот» ссылается на ненадлежащее качество поставленного в его адрес товара, которое подтверждается составленным в присутствии представителя поставщика Назарова Д.Ю. актом об обнаружении при осмотре товара многочисленных кусков замоноличенного цемента; нарушение поставщиком правил погрузки биг-бегов с цементом в полувагоны в дождь, что привело к их намоканию; непринятие судом во внимание нарушение поставщиком условий хранения товара, которое допускается под навесом или на открытых площадках только при условии целостности водонепроницаемой упаковки.

ООО «Северо-Кавказская горная компания» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «Маркхот» не согласилось, ссылаясь на то, что при погрузке товара были привлечены независимые специалисты Новороссийской торгово-промышленной палаты для определения количества выгружаемого из морского транспорта в железнодорожные вагоны импортного цемента в биг-бегах и состояния тары внешним осмотром (составление сюрвейерских отчетов); поставляемый цемент был упакован навалом в полиэтиленовые мешки, завязанные по горловине шпагатом, которые в свою очередь установлены в полипропиленовые биг-бэги (упаковка), что исключает попадание влаги внутрь упаковки, в том числе при погрузке и транспортировке в дождь, в связи с чем товар был поставлен с соблюдением правил транспортировки и хранения, в связи с чем производителем гарантировано его соответствие требованиям ГОСТа. По мнению ООО «Северо-Кавказская горная компания», представленные ООО «Маркхот» акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не могут быть приняты в качестве доказательств соответствующих фактов, поскольку составлены без участия представителя перевозчика и поставщика.

В судебном заседании представители ООО «Маркхот» и ООО «Северо-Кавказская горная компания» поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель ООО «Маркхот» заявила ходатайство о привлечении в качестве свидетеля и допросе представителя Инспекционного Бюро «Сюрвей-Эксперт» Новороссийской Торгово-Промышленной палаты составлявшего сюрвейерский отчет №100-01-00295/2п от 30.05.2008 г. с целью установления факта нарушений условий хранения цемента до момента передачи перевозчику, в последствии поставленного обществу с ограниченной ответственностью «Маркхот» обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская Горная компания».

Представитель ООО «Северо-Кавказская горная компания» против удовлетворения заявленного ООО «Маркхот» ходатайства возражал, считая его необоснованным.

Суд, рассмотрев заявленное ООО «Маркхот» ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не указал, какое именно лицо подлежит привлечению и допросу в качестве свидетеля.

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 82195, 82194, 82196), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2008 между ООО «Маркхот» (покупатель) и ООО «Северо-Кавказская горная компания» (поставщик) был заключен договор поставки №ПЦ-5Ц, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя цемент в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, срок поставки и марка товара согласовываются сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 1.2.2 договора на согласованный объем поставки поставщик предъявляет покупателю счет на оплату. Счета на уплату направляются поставщиком покупателю, в том числе с использованием средств факсимильной связи и электронной почты.

Согласно пункту 1.3 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 10178-85.

Дополнительными соглашениями № 1 от 28.02.2008 и № 2 от 25.04.2008 стороны согласовали марку, количество и цену подлежащего поставке цемента.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2008 поставка товара производится железнодорожным транспортом в полувагонах, собственности ОАО «ПГК», собственных/арендованных или иных вагонах-хопперах, принадлежащих поставщику на законном основании на условиях: перевозка в вагоне оплачена до станции назначения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2008 товар подлежит отгрузке по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем в заявке (отгрузочной разнарядке). Отгруженная партия товара должна сопровождаться следующими документами: железнодорожная накладная; документ о качестве товара (пункт 5 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2008 обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара первому перевозчику (с даты поставки), с этого же момента к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения товара.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями ООО «Северо-Кавказская горная компания» по указанным покупателем отгрузочным реквизитам произвело поставку товара (цемента) железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя ОАО «Пушкино-хлебопродукт» полувагонами №№ 53443834, 53774717, 53428850, 56938434, 52925914, 53493615, 52974433, 52813169.

Ссылаясь на то, что при разгрузке цемента, доставленного в указанных полувагонах, было обнаружено 64 упаковки биг-бэг некачественного цемента, что соответствует 96 тоннам, ООО «Маркхот» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 486 390 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 053 руб. 97 коп. и расходов по утилизации некачественного товара в размере 208 000 рублей.

В свою очередь, ООО «Северо-Кавказская горная компания» предъявило встречный иск о взыскании 296 268 руб. 89 коп. – задолженности по договору поставки и 244 797 руб. 15 коп. – пени.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки ООО «Северо-Кавказская горная компания» цемента ООО «Маркхот» подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными (т. 1, л.д. 103-110), покупателем произведена частичная оплата поставленного товара.

Между тем, ссылаясь на непригодность поставленного по договору №ПЦ-5Ц от 28.02.2008 товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется, возникшую в результате нарушения поставщиком правил погрузки и хранения биг-бегов с цементом, ООО «Маркхот» заявило требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив доводы ООО «Маркхот», суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан в срок и в порядке, определенном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что