Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А32-11931/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено условие, согласно которому покупатель обязался совершать все необходимые действия, обеспечивающие своевременное и надлежащее принятие товара поставленного по договору. В соответствии с пунктом 4.2 договора при обнаружении в пункте прибытия товара несоответствия количеству либо качеству, указанным в транспортных (отгрузочных) и сопроводительных документах, покупатель обязан уведомить поставщика телеграммой в течение 12 часов с момента выявления несоответствия.

Представленная в материалы дела копия телеграммы в адрес ООО «Северо-Кавказская горная компания», заверенная печатью телеграфа, с приложением квитанции об оплате, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора обязанности, в связи с отсутствием доказательства вручения указанной телеграммы уполномоченному представителю поставщика (уведомление телеграфа). Сам факт направления в адрес поставщика телеграммы не может быть расценен судом как надлежащее уведомление поставщика в связи в отсутствием доказательств фактического ее получения последним, которое поставщиком отрицается. Таким образом, представленные ООО «Маркхот» документы не подтверждают получение данного текста телеграммы ООО «Северо-Кавказская горная компания».

Довод ООО «Маркхот» о том, что в целях составления акта явился представитель поставщика Назаров, что подтверждается письмом ООО «БазелЦемент», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено письменных доказательств того, что Назаров являлся уполномоченным в соответствии с действующим законодательством представителем ООО «Северо-Кавказская горная компания». ООО «Маркхот» не предстало каких-либо документов, выданных ООО «Северо-Кавказская горная компания», для участия указанного лица в приемке товара, в связи с чем Назаров не может быть признан уполномоченным представителем поставщика. Письмо иного юридического лица таким доказательством быть не может, в силу того, что оно не имеет отношения к договору поставки, заключенному между ООО «Маркхот» и ООО «Северо-Кавказская горная компания».

Суд пришел к правильному выводу о несоответствии представленных ООО «Маркхот» в обоснование ненадлежащего качества поставленного товара актов № 2-№ 9 от 09.06.2008г. положениям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, которой стороны договорились руководствоваться при приемке продукции по качеству (подпункт б пункта 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4 Инструкции при приемке груза от органов транспорта получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта, а при доставке груза автомобильным транспортом отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется, в том числе, для удостоверения обстоятельств повреждения (порчи) груза, багажа, грузобагажа и возможных причин такого повреждения. Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа. По требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

Пунктом 5.2. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС Росии от 18.06.2303г. № 29 предусмотрено, что по грузам, перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава перевозчиков осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, подсматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

ООО «Маркхот» не могло не заметить повреждения 46 биг-бэгов с цементом, однако, в нарушение приведенных выше норм не привлекло представителей перевозчика к составлению коммерческого акта, который мог бы подтвердить либо исключить наличие вины перевозчика в нарушении целостности поставленного товара, в то время как в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2008 обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара первому перевозчику (с даты поставки), с этого же момента к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Северо-Кавказская горная компания» при погрузке в железнодорожные вагоны №№ 53443834, 53774717, 53428850, 56938434, 52925914, 53493615, 52974433, 52813169 были привлечены независимые специалисты Новороссийской торгово-промышленной палаты для определения количества выгружаемого из морского транспорта в железнодорожные вагоны импортного цемента в биг-бегах и состояния тары внешним осмотром (составление сюрвейерских отчетов). Из содержания сюрвейерского отчета №100-01-00295/2п от 30.05.2008 следует, что груз, направленный из порта 27-30 мая 2008 года, не содержит нарушения упаковки с доступом к содержимому, поставляемый цемент упакован навалом в полиэтиленовые мешки, завязанные по горловине шпагатом, которые в свою очередь установлены в полипропиленовые биг-беги, что исключает попадание влаги внутрь упаковки, в том числе при погрузке, транспортировке в дождь.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении поставщиком правил погрузки биг-бегов с цементом в полувагоны в дождь, что привело к их намоканию, и нарушение поставщиком условий хранения товара надлежащими доказательствами, актами, составленными с уполномоченными представителями поставщика и перевозчика, не подтверждены, факт передачи товара грузоотправителю с нарушением требований к качеству товара не доказан, что исключает возможность удовлетворения требований ООО «Маркхот».

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что во исполнение обязательств по договору №ПЦ-5Ц от 28.02.2008 ООО «Северо-Кавказская горная компания» по товарной накладной №2278 от 15.09.2008г. произведена поставка товара на сумму 708 225 рублей, оплата которого произведена покупателем не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 296 268 руб. 89 коп., наличие которой стороны подтвердили, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 (т. 1, л.д. 120).

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата товара и расходов, связанных с его перевозкой, производится покупателем на условиях 50 % предоплаты от стоимости заявленного покупателем количества цемента в следующем периоде, до 25 числа месяц, предшествовавшего месяцу отгрузки. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 3-х рабочих дней на основании выставленного поставщиком счета на оплату путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку ООО «Маркхот» доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел встречные исковые требования ООО «Северо-Кавказская горная компания» в части взыскания основной задолженности в сумме 296 268 руб. 89 коп. подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из встречного искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Северо-Кавказская горная компания» заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.5 договора в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, за период с 21.02.2009 по 04.09.2009, что согласно расчету составило 244 797 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Маркхот» обязательства по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено ООО «Северо-Кавказская горная компания» правомерно.

При этом суд первой инстанции с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 14.07.97г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении от 21.12.2000 N 263-О, произвел анализ наличия оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем обоснованно счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 14 245 руб. 03 коп.

ООО «Северо-Кавказская горная компания» не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты покупателя причинила поставщику действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности.

Правильность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2009 по делу № А32-11931/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева