Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 n 15АП-9708/2010 по делу n А32-47068/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N 15АП-9708/2010
Дело N А32-47068/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Терентьева Ю.В. по доверенности от 23.08.2010;
от ответчика - представитель Мериакри И.С. по доверенности от 02.08.2010; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010 по делу N А32-47068/2009
по иску - ООО "Спарта"
к ответчику - ООО "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" при участии третьего лица - ООО "Экофоб"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спарта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" о взыскании задолженности в размере 4956767 руб. 64 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экофоб".
Решением от 30.06.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4956767 руб. 64 коп.
Решение мотивировано тем, что право требования оплаты по договорам поставки спецтехники на основании трехсторонних соглашений и соглашений об уступке прав требования перешло к истцу. Доказательств погашения задолженности прежнему или новому кредитору ответчиком не представлено. Основания для признания сделок мнимыми или притворными отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что соглашения об уступке прав требования и трехсторонние соглашения ничтожны, так как их исполнение не предполагает реального движения денежных средств. По мнению заявителя, сделки являются мнимыми, совершенными с целью прикрыть дарение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица - ООО "Экофоб" в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.09.2008 между ООО "Экофоб" (продавец) и ООО "Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N П158-09/08, N П159-09/08, N П160-09/08 (т. 1 л.д. 49 - 50, 53 - 54, 57 - 58), согласно которым продавец передает в собственность покупателя товар (два автобетоносмесителя марки 69363В и автобетононасос МАЗ 630308-040) общей стоимостью 10097119 руб. 28 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 договоров товар передается ответчику на условиях 10% предоплаты в срок до 20.10.2008, с последующей оплатой оставшейся стоимости товара в течение 11 месяцев, посредством ежемесячного перечисления денежных средств до 10-го числа текущего месяца.
Во исполнение названных договоров по актам приема-передачи автотранспортных средств (т. 1 л.д. 51, 55, 59) и актам о приеме-передаче объектов основных средств от 01.10.2008 N Э0000000003 (т. 1 л.д. 40 - 42), N Э0000000004 (т. 1 л.д. 44 - 45), N Э0000000005 (т. 1 л.д. 46 - 48) продавец передал покупателю товар на общую сумму 10097119 руб. 28 коп.
Впоследствии, 31.03.2009 и 30.04.2009 ООО "Экофоб", ООО "Спарта" и ООО "Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" заключили трехсторонние соглашения (т. 1 л.д. 52, 56, 61), по условиям которых ООО "Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" перечисляет ООО "Спарта" ежемесячно денежные средства за приобретенную по договорам купли-продажи от 10.09.2008 спецтехнику. Поступившие денежные средства принимаются как оплата по договору беспроцентного займа N 1.2.2008 от 28.02.2008. При этом ООО "Экофоб" и ООО "Спарта" производят взаиморасчеты между собой самостоятельно.
ОО "Экофоб" (цедент) и ООО "Спарта" (цессионарий) 30.04.2009 заключили также соглашения об уступке прав (требования), по которым цедент уступает, в цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам купли-продажи N П158-09/08, N П159-09/08, N П160-09/08 от 10.09.2008, заключенным между цедентом и ООО "Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" (т. 1 л.д. 151 - 156). Сумма уступаемого требования определена сторонами в пунктах 1.2 соглашений. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере указанном в пунктах 3.1 соглашений.
В связи с неисполнением ООО "Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" обязательств по внесению ежемесячных платежей, ООО "Спарта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По названным выше актам приема-передачи продавец - ООО "Экофоб" передало покупателю спецтехнику на общую сумму 10097119 руб. 28 коп. Ответчик факт поставки товара на указанную сумму не отрицает.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства по оплате переданного товара покупателем не исполнены, в связи с чем заключены трехсторонние соглашения и соглашения об уступке прав (требования).
Однако, обязательства по внесению ежемесячных платежей по соглашениям от 30.04.2009 ООО "Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" также не исполнило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.
В соответствии с пунктом 1 соглашений об уступке права (требования) от 30.04.2009 цедент передал цессионарию право требования к ООО "Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" о взыскании долга по договорам купли-продажи от 10.09.2008.
ООО "Экофоб" 28.04.2010 направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по вышеназванным договорам купли-продажи от 10.09.2008 (т. 1 л.д. 157 - 158).
Вместе с тем, доказательства вручения данного уведомления в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен надлежащим образом о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Как отмечено выше, ООО "Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" обязательства по оплате переданного товара ООО "Экофоб" не произвело.
Отсутствие сведений о переходе права требования новому кредитору не освобождает его от обязанности погасить долг, задолженность ответчиком не погашена ни ООО "Экофоб", ни новому кредитору.
В апелляционной жалобе заявитель указывает о мнимости сделки по передаче права требования новому кредитору.
В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу этого в предмет доказывания по данному делу входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.
Оснований для вывода об отсутствии таких обстоятельств у суда первой инстанции не имеется.
В материалах дела имеется договор беспроцентного займа от 28.02.2008 (т. 1 л.д. 69 - 70), по условиям которого ООО "Спарта" передало ООО "Экофоб" (заемщик) в срок до 30.12.2010 беспроцентный заем в размере 5148456 рублей.
Во исполнение указанного договора платежными поручениями N 1 от 28.02.2008, N 3 от 02.04.2008, N 4 от 02.04.2008, N 11 от 30.04.2008, N 15 от 26.06.2008 заимодавец передал заемщику 5148456 рублей (т. 1 л.д. 71 - 76).
Таким образом, договор займа реальный, передача денежных средств подтверждена надлежащими доказательствами. Взаимоотношения сторон договора беспроцентного займа от 28.02.2008 предметом рассматриваемого иска не являются, правового значения для оценки действий ООО "Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" не имеют.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В данном случае, совершенные сделки возмездные, обстоятельства, свидетельствующие о намерении сторон совершить какую-либо иную сделку, отсутствуют, доказательства иного заявителем жалобы не представлены.
При таких условиях, оснований для признания спорных сделок недействительными не имеется, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в заявленном размере правомерен, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010 по делу N А32-47068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 n 15АП-9674/2010 по делу n А01-113/2009 По делу о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в виде полученных от индивидуального предпринимателя без правовых оснований денежных средств в счет арендной платы за земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также