Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А32-23397/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23397/2007-37/351

03 апреля 2008 г.                                                                               15АП-1669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Харитонов А.С.

при участии:

от истца: Савелов Сергей Петрович, паспорт 03 00 459127, выдан Лазаревским РОВД г. Сочи Краснодарского края, дата выдачи 09.12.2000 г., доверенность от 01.04.2008 г.

от ответчика: Епатко Татьяна Евгеньевна, паспорт 03 03 846197, выдан Кущевским РОВД Краснодарского края, дата выдачи 07.06.2006 г., доверенность 23 АВ 066786 от 29.09.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФГУП "163 БТРЗ" МО РФ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Горбань С.Н. по делу № А32-23397/2007-37/351 о взыскании 399 687,20 руб.

по иску: ООО "ОрМал"

к ответчику: ФГУП "163 БТРЗ" МО РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОрМал" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "163 БТРЗ" МО РФ (далее – ответчик) о взыскании 399 687,20 руб., из которых 330 320 руб. основного долга, 69 367,20 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком существовали правоотношения, основанные на договоре купли-продажи №194 от 09 марта 2007 года. Согласно указанному договору истец взял на себя обязанность передать ответчику семена кукурузы ДК 391, ДК 440, ДК 471 в количестве 408 п.е. на сумму 730 320 руб.

Истец взятые на себя обязательства выполнил и передал ответчику по накладной № 208 оговоренный сторонами товар на сумму 730 320 руб., данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами.

В сроки, установленные обязательством (пункт 3.1), ответчик в полном объеме оплату кукурузы не произвел, им уплачено истцу 400 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 334 350 руб. из которых 330 320 руб. основного долга, 4 030 руб. штрафа, 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ФГУП "163 БТРЗ" МО РФ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что платежным поручением № 991 от 06 декабря 2007 г. оставшаяся задолженность по договору № 194 от 09 марта 2007 г. истцу перечислена в полном объеме. Ввиду чего 11 января 2008 г. истец направил в суд первой инстанции ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с полным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец действительно направил в арбитражный суд первой инстанции отказ от иска в связи урегулированием настоящего спора в добровольном порядке, факт получения судом первой инстанции отказа истца от иска подтверждается почтовым уведомлением, копия которого была представлена в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для непринятия отказа  истца от иска.

Как следует из материалов дела, истец в суд первой инстанции отправил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме и просил суд прекратить производство по делу. Данное ходатайство истца об отказе от исковых требований было получено Арбитражным судом Краснодарского края 14 января 2008 г. работником суда Щербиной, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 77).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований.

Заявитель указал, что установленные ч. 3 ст. 150 АПК РФ последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "ОрМал" от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ФГУП "163 БТРЗ" МО РФ по платежному поручению № 107 от 26.02.2008 г.  уплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.,  тогда как следовало уплатить 1 000 руб. Переплата составила 8 000 руб. 00 коп., которая подлежит возврату в силу норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2008 г. по делу № А-32-23397/2007-37/351.

Принять отказ ООО «ОрМал» от иска.

Производство по делу прекратить в связи с отказом  истца от иска.

Возвратить ФГУП «163 БТРЗ» из федерального бюджета  8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать ФГУП «163 БТРЗ» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова