Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А53-16142/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16142/2007-С2-11

03 апреля 2008 г.                                                                                15АП-82/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А.., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца – представитель Иванова Г.В. (доверенность от 25 декабря 2007 года)

от ответчика : Администрации Николаевского сельского поселения – представитель Бордачева И.С. (доверенность от 28 января 2008 года), от Администрации Константиновского района Михина А.Д. (доверенность от 22 марта 2005 года),

от третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области – представитель не явился, извещен (почтовое уведомление № 70326 от 6 марта 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Икрянова  Е.А.)

от 28 ноября  2007 г. по делу № А53-16142/2007-С2-11

по иску Сберегательного банка Российской Федерации в лице Багаевского отделения №5155

к Администрации Николаевского сельского поселения, Администрации Константиновского района

при участии третьего лица:  Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,

о признании права собственности,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – Сбербанк России) в лице Багаевского отделения № 5155 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Константиновского района Ростовской области, Администрации Николаевского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество площадью 60 кв.метров, расположенное по адресу: станица Николаевская Константиновского района Ростовской области, улица Центральная,23. Исковые требования обоснованы тем, что Сбербанк в течение 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом как своим, а потому приобрел право собственности по приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2008 года в иске отказано. Суд пришел к выводу, что установленный законом срок давности владения для приобретательной давности не истек, поскольку Сбербанк Российской Федерации не является правопреемником Сберегательного банка СССР в отношении имущества, которое не было внесено в уставной капитал при акционировании банка.

Не согласившись с указанным решением, Сбербанк России обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска по следующим основаниям. Срок владения нужно исчислять не с 1991 года (времени акционирования), а с 1989 года, с момента ввода в эксплуатацию здания поселкового сельского совета, в котором одновременно была расположена сберегательная касса.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Администрации Константиновского района, в котором указывается, что спорное здание относится к муниципальной форме собственности. Истец не представил доказательств того, что спорное имущество состояло на балансе Константиновского отделения Сбербанка до его преобразования в акционерное общество. Срок приобретательной давности исчисляется истцом неверно и истечет не ранее 1 июля 2008 года. За все указанное время Сбербанк не нес никаких расходов по содержанию спорного помещения в здании сельской администрации, не представил доказательств отплаты им за теплоэнергию, электроэнергию и иных эксплуатационных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сбербанка России Иванова Г.В. (доверенность № 01-78/577 от 25 декабря 2007 года) поддержала доводы апелляционной жалобы, признала, что Сберегательный банк в отношении занимаемых помещений никаких расходов по его содержанию не нес, только в последние три года стал самостоятельно оплачивать потребляемую электроэнергию. Остальные расходы по содержанию помещения несет муниципальное образование. Представитель истца уточнила, что спор идет в отношении комнат, показанных в техническом паспорте здания сельской администрации как номера 10,9,7,8,20,11.

Представитель Администрации Николаевского сельского поселения Бордачева И.С. (доверенность от 28 января 2008 года) и представитель Администрации Константиновского района Михина А.Д. (доверенность от 22 марта 2005 года сроком на 3 года) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на неправильное исчисление срока приобретательной давности истцом, а также на то, что не доказано владении Сбербанком спорными помещениями как своим имуществом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 28 марта 2008 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Пятнадцатым апелляционным арбитражным судом по правилам, установленным ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Сбербанк России основывает свое требование о признании права собственности на том факте, что в 1989 году было введено в эксплуатацию здание исполнительной комитета Николаевского сельского Совета народных депутатов, и в тоже времени с помещениях №№7,8,9,10,11,20 располагается сберегательная касса (ныне операционная касса Сбербанка).

Указанное здание согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» было признано объектом муниципальной собственности Константиновского района и находилось в оперативном управлении Константиновской сельской администрации. После принятия областного закона Ростовской области от 12 января 2007 года № 618-ЗС «О внесении изменений в областной закон «О местном самоуправлении» указанное здание передано в муниципальную собственность Николаевского сельского поселения.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Сберегательный банк Российской Федерации не может быть признан собственником по приобретательной давности, поскольку не доказал юридических фактов, необходимых для возникновения права собственности по приобретательной давности.

Как признает сам истец, уже в момент занятия помещений в 1989 году представители Сберегательного банка СССР знали, что помещение не принадлежит им на праве собственности. Поскольку Сберегательному банку была известна фигура собственника, добросовестность для целей приобретательной давности  не может быть признана судом.

Как пояснили представители районной и сельской администраций, все годы Сбербанк не нес никаких расходов по содержанию спорного имущества, не участвовал в капитальном ремонте ( ремонт кровли, замена отопления и иные работы), не оплачивал электроэнергию, теплоэнергию и иные расходы по содержанию здания и спорных комнат. Представитель Сбербанка признала в арбитражном суде апелляционной инстанции, что доказательств несения Сбербанком указанных расходов по содержанию помещения не имеется, что Сбербанк стал производить самостоятельную оплату за потребленную электроэнергию только за последние три года, остальные расходы по-прежнему несет муниципальное образование.

Таким образом, поскольку закон требует отношения к имуществу, право на которое приобретается в порядке ст.234 Гражданского кодекса, как к своему собственному, а закон обязывает собственника нести расходы по содержанию своего имущества ( ст.210 Гражданского кодекса), апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал требуемый юридический факт – отношение к спорному имуществу как к своему собственному.

Таким образом, ввиду отсутствия двух юридических фактов, входящих в основание возникновения права собственности по приобретательной давности, право собственности не может считаться возникшим.

Анализируя правовую природу отношений по поводу помещений, возникших между муниципальной администрацией и Сберегательным банком, апелляционный суд пришел к выводу, что, поскольку помещение (спорные комнаты) были предоставлены исполкомом сельского совета для выполнения социально значимых функций по обслуживанию населения, и никакая плата не взималась, отношения по безвозмездному использованию помещений следует квалифицировать как ссуду. Отсутствие письменной формы сделки не порочит действительность договора ссуды. Поскольку владение Сберегательного банка началось по  воле и по праву муниципального органа власти, владение Сберегательным банком указанными помещениями следует признать законным. Наличие титула законного владения исключает возможность приобретения права собственности по приобретательной давности.

Хотя суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по мотиву неистечения срока приобретательной давности, данное толкование материального закона не привело к неправильному разрешению дела. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривается.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2007 года по делу А53-16142/2007-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжалован в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Х. Тимченко