Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А32-11483/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. № 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех её компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

-        перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

-        требования к качеству товара;

-        порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

-        условия и сроки платежа;

-        условия поставки товара;

-        условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- ДТС;

- КОНОСАМЕНТЫ;

- ИНВОЙСЫ;

- УПАКОВОЧНЫЕ ЛИСТЫ;

- Д/У;

- ПАСПОРТ СДЕЛКИ;

- КОНТРАКТ XE-EUR600703 от 03.10.05;

- ДОПОЛНЕНИЯ К КОНТРАКТУ;

- СПЕЦИФИКАЦИИ;

- СЕРТИФИКАТЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРА ФОРМЫ А;

- ФРАХТОВЫЕ ИНВОЙСЫ;

- КОНТРАКТЫ МОРСКОЙ ПЕРЕВОЗКИ;

- СПРАВКИ О ПОСТАВКАХ;

- ПИСЬМА;

- ПОЯСНЕНИЯ.

Ведомостью банковского контроля, представленной ООО «Консерв Импорт», подтверждается, что общество оплатило китайской фирме «XIAMEN EUROVISION IMPORT & EXPORT CO.,LTD» денежные средства за товары, поставленные по ГТД №№ 10317060/260608/0013436, 10317060/260608/0013473, 10317090/310708/0000644, 10317090/140708/0000295, 10317090/220808/0001051, 10317090/100708/0000250, 10317110/150808/0000720, 10317110/150808/0000737, 10317110/190808/0000803, 10317090/230708/0000528, в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графах № 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Письмами от 04.10.2007 г. № 1, от 05.10.2007 г. № 1, от 29.09.2007 г. № 1 Новороссийская таможня запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортные декларации страны отправителя, прайс-листы фирмы производителя, транспортные инвойсы, договор перевозки, пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовую информацию по однородным идентичным товарам; транспортный инвойс на коносамент.

Однако ООО «Консерв Импорт» не имело возможности представить таможенному органу экспортные декларации страны отправления и прайс-лист производителя, поскольку по условиям контракта от 03.10.2005 г. № XE-EUR600703, заключенного с китайской компанией «XIAMEN EUROVISION IMPORT & EXPORT CO., LTD», предоставление покупателю указанных документов не предусмотрено.

Договор перевозки и транспортные инвойсы были представлены обществом при таможенном оформлении оспариваемых по настоящему делу грузовых таможенных деклараций.

Сведения о стоимости сырья, о технологических затратах являются коммерческой тайной, поэтому их предоставление невозможно, а ценовая информация по однородным/идентичным товарам у ООО «Консерв Импорт» отсутствует.

Таким образом, остальными дополнительно истребуемыми документами заявитель не располагал и не должен был их иметь в силу закона, в связи с чем требование таможенного органа об их представлении неправомерно.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 03.10.2005 г. № XE-EUR600703, и представленными ООО «Консерв Импорт» для подтверждения таможенной стоимости товаров, судом не выявлено.

Поэтому, необходимость в дополнительно запрошенных документах для применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных в ГТД №№ 10317060/260608/0013436, 10317060/260608/0013473, 10317090/310708/0000644, 10317090/140708/0000295, 10317090/220808/0001051, 10317090/100708/0000250, 10317110/150808/0000720, 10317110/150808/0000737, 10317110/190808/0000803, 10317090/230708/0000528, отсутствовала.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что цена сделки в соответствии с представленными обществом документами значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Однако никаких доказательств, подтверждающих данное предположение таможенного органа, суду представлено не было. Кроме того, такое различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Новороссийская таможня в обоснование правомерности применения третьего и шестого методов определения таможенной стоимости сослалась на отсутствие ценовой информации, однако в материалы дела таможня не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у таможенного органа такой информации.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, при корректировке таможенной стоимости товаров таможенным органом была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем по условиям поставки, весу и наименованию товара, производителю товара, торговой марке.

Таким образом, доводы Новороссийской таможни о правомерности применения третьего и шестого методов определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных ООО «Консерв-Импорт» по вышеуказанным ГТД, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона «О таможенном тарифе».

Довод таможенного органа о том, что представленные декларантом контракт и инвойсы оформлены ненадлежащим образом, является необоснованным и не соответствует материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 61 от 21.01.2002 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается её сторонами.

Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ. соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае контракт от 03.10.2005 г. № XE-EUR600703 и спецификации к нему соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, т.е. товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.

Довод о том, что корректировка таможенной стоимости произведена с согласия декларанта, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была принята таможенным органом, в связи с чем заявитель в отношении товара, оформленного по ГТД № 10317090/310708/0000644, повторно подал в таможенный орган декларацию таможенной стоимости и форму корректировки таможенной стоимости по шестому методу в целях выпуска товара в свободное обращение. Однако указанные действия декларанта не влекут невозможность обжалования действий таможни в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, при оформлении товаров по другим ГТД общество отказалось от корректировки таможенной стоимости другими методами, сославшись на то, что представленная информация является исчерпывающей и достаточной для подтверждения заявленной стоимости ввезенных товаров.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости