Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А32-36048/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-36048/2009

09 февраля 2010 г.                                                                           15АП-12026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 07.09.2009 (действительна до 31.12.2011) Косаревой Б.П., паспорт 0306 № 468228, выдан УВД Западного округа г. Краснодара 16.02.2007;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 10.11.2009 № 83 Левит Н.В., удостоверение № 3962 от 10.11.2009; представителя по доверенности от 05.05.2009 № 33 Бжассо К.Р., удостоверение № 3912 от 10.04.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного автотранспортного предприятия по уборке города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009 г. по делу № А32-36048/2009

по заявлению муниципального унитарного автотранспортного предприятия по уборке города Краснодара

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным предписания и решения,

принятое судьёй Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автотранспортное предприятие по уборке города Краснодара обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 23-34/2009 от 11.06.2009 г. и решения от 11.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделки, совершенные заявителем, заключены с нарушением антимонопольного законодательства, а именно: части 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем решение УФАС по Краснодарскому краю о признании муниципального унитарного предприятия нарушившим часть 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и выданное на основании данного решения предписание антимонопольного органа, содержащее требование о принятии мер по прекращению использования переданного по указанным сделкам в аренду ОАО «Мусороуборочная компания» движимого имущества и о его возврате в целях предоставления имущества в соответствии с законом на торгах или с предварительным согласованием с антимонопольным органом, являются законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное автотранспортное предприятие по уборке города Краснодара обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что материалами дела не подтверждается, что заключенные договоры аренды являются крупными сделками, поскольку имущество, по мнению заявителя жалобы, не отчуждалось; в оспариваемых актах отсутствует ссылка на нарушение предприятием части 3 статьи 18 ФЗ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; судом не обоснованно наличие причинно-следственной связи между заключением договоров аренды и невозможностью предприятием осуществлять уставные виды деятельности. Также, по мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения части 3 статьи 18 ФЗ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» во взаимосвязи с частью 3 статьи 17.1 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку данные нормы являются взаимоисключающими; а также необоснованно сделан вывод о необходимости обязательного согласования передачи имущества в пользование третьему лицу с собственником имущества.

УФАС по Краснодарскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что предприятием были нарушены положения части 3 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку материалами дела подтверждается наличие трех условий наступления действия указанной нормы: факт передачи имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; согласие собственника; передача имущества в аренду без проведения торгов. Заинтересованное лицо указало, что согласно объяснениям бывшего и нынешнего руководителей предприятия оно не осуществляет деятельность по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, поскольку вся необходимая для осуществления данной деятельности техника была передана ОАО «Мусороуборочная компания». При этом сослалось на то, что согласно пункту 18 части 1 статьи 14 Федерального закона № 161-ФЗ организация сбора и вывоза твердых бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения и обязанность принятия решения о субъекте, который будет осуществлять указанную деятельность, возложена на администрацию муниципального образования г. Краснодар, а не на муниципальное автотранспортное предприятие по уборке города Краснодара. В этой связи антимонопольный орган считает, что муниципальное унитарное предприятие не могло самостоятельно решить вопрос об отказе от осуществления деятельности, в целях осуществления которой оно было создано, поскольку его устав утверждается и изменяется уполномоченным органом местного самоуправления, то есть не могло без согласия собственника имущества (администрации муниципального образования город Краснодар) заключить спорные договоры аренды. Также заинтересованное лицо полагает, что довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом во взаимосвязи части 3 статьи 18 ФЗ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и части 3 статьи 17.1 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является несостоятельным, поскольку предоставление унитарным предприятием имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа или без проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции», является нарушением порядка предоставления государственной или муниципальной помощи, предусмотренного статьей 20 ФЗ «О защите конкуренции», и влечет последствия в виде признания недействительными соответствующих актов органов власти, а также возврата имущества. В данном случае, по мнению антимонопольного органа, статья 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» только урегулировала особенности данной процедуры.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, УФАС России по Краснодарскому краю в результате проведенной проверки установило, что в нарушение части 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» за период с 30.09.2008 г. по 12.02.2009 г. МУАТП по уборке города Краснодара передало в пользование ОАО «Мусороуборочная компания» (г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 325) муниципальное движимое имущество основные средства МУАТП по уборке города Краснодара без проведения торгов.

Решением комиссии УФАС от 11.06.2009 г. МУАТП по уборке города признано нарушившим ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 165-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон).

На основании вышеназванного решения 11.06.2009 г. УФАС было выдано предписание № 23-34/2009, в котором содержалось требование принять меры по прекращению использования переданного в аренду ОАО «Мусороуборочная компания» движимого имущества, и по его возврату в целях предоставления данного имущества в соответствии с законом - на торгах либо с предварительным согласием с антимонопольным органом в порядке, установленном главой 5 ФЗ «О защите конкуренции».

Муниципальное автотранспортное предприятие по уборке города Краснодара не согласилось с решением от 11.06.2009 г. и предписанием № 23-34/2009 от 11.06.2009 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что сделки, совершенные заявителем, заключены с нарушением части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением, случаев, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 указанного закона (в ред. Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ).

Частью 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Такое ограничение, в частности, установлено пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон № 161-ФЗ), согласно которому движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, переход основных производственных средств и нематериальных активов от МУАТП по уборке города Краснодара к ОАО «Мусороуборочная компания» закреплен следующими договорами:

-                   договор аренды основных средств от 30.09.2008 г. № 152 (приложения №№ 1, 2, 3 от 30.09.2008 г. к договору аренды основных средств от 30.09.2008 г. № 152), дополнительные соглашения от 01.10.2008 г. и от 31.12.2008 г. к договору от 30.09.2008 г. № 152;

-                   договор аренды программного обеспечения от 01.10.2008 г. № 162 (акт приема-передачи имущества по договору аренды от 01.10.2008 г. № 162);

-                   договор аренды муниципального имущества от 01.11.2008 г. № 178 (приложение от 01.11.2008 г. к договору аренды муниципального имущества от 01.11.2008 г. № 178);

-                   договор аренды муниципального имущества от 15.01.2009 г. № 1 (приложения к договору аренды муниципального имущества от 15.01.2009 г. № 1), дополнительные соглашения от 12.02.2009 г. к договору аренды муниципального имущества от 15.01.2009 № 1.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе совершения указанных сделок МУАТП по уборке