Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А53-24751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24751/2009

09 февраля 2010 г.                                                                           15АП-11959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: директора Гуляна А.М., на основании распоряжения от 16.11.2007 г. № 49, приказ от 16.11.2007 г. № 181 К;

от заинтересованного лица: Лозовой И.А., доверенность от 30.12.2009 г., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 г. по делу № А53-24751/2009 по заявлению МУП "Коммунальщик" к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 22.09.2009 № 4000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятия обжаловало решение в порядке главы 34 АПК РФ, сославшись на недоказанность события правонарушения и вины юридического лица.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Ропотребнадзора по РО не согласилось с доводами заявителя, указав, что событие правонарушения и вина предприятия подтверждаются материалами дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании руководитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности факта сбора мусора на площадке, не имеющей контейнеров с крышками (для сбора установлена 1 ржавая емкость, заполненная более чем на 2/3 объема) согласен, однако полагает, что материалами дела не подтверждаются иные закрепленные в протоколе об административном правонарушении нарушения. Просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

На вопрос суда о том, где расположены контейнеры относительно ворот, директор предприятия пояснил, что контейнеры расположены практически напротив ворот и через щель ворот просматривается площадка, на которой расположены контейнеры.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что факт правонарушения и вина юридического лица подтверждаются материалами административного дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору № 101360 от 10.08.2009 в отношении МУП «Коммунальщик» проведены внеплановые мероприятия по надзору за соблюдением требований санитарного законодательства.

В результате проведенной 20.08.2009 проверки выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: на специализированном розничном рынке МУП «Коммунальщик», расположенном по адресу: п. Чертково, пер. Пионерский, 1, сбор мусора осуществляется на площадке, не имеющей контейнеров с крышками (для сбора мусора установлена 1 ржавая емкость, заполненная более, чем на 2/3 объема); рядом с емкостью навалом размещены контейнерные коробки из под продовольственных товаров; между торговыми рядами отсутствуют промаркированные емкости с крышками для сбора мусора, вместо них используются картонные коробки; между мясным павильоном и торговыми павильонами № 29 и № 28 зафиксировано скопление мусора (деревянные рейки, бутылки, обрывки упаковочных материалов).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.08.2009.

20.08.2009 в отношении МУП «Коммунальщик» составлен протокол об административном правонарушении № 4101. Правонарушение квалифицировано по статье 8.2 КоАП РФ, предприятию вменено нарушение правил, установленных ст. 11, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.7, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1.066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление № 4000 от 22.09.2009 о привлечении МУП «Коммунальщик» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 100 рублей.

Указанное постановление обжаловано МУП «Коммунальщик» в арбитражный суд и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 11 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологических требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, МУП «Коммунальщик» является предприятием, осуществляющем деятельность по обращению с отходами.

В соответствии с п. 2.7 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

Согласно пункту 2.8 СП 2.3.6.1066-01 территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.

Пунктом 14.2 СП 2.3.6.1066-01 соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Как видно из материалов в ходе административной проверки установлено, что на рынке МУП «Коммунальщик» сбор мусора осуществляется на площадке, не имеющей контейнеров с крышками (для сбора мусора установлена 1 ржавая емкость, заполненная более чем на 2/3 объема, рядом с емкостью навалом размещены контейнерные коробки из под продовольственных товаров); между торговыми рядами отсутствуют промаркированные емкости с крышками для сбора мусора, вместо них используются картонные коробки; между мясным павильоном и торговыми павильонами № 29 и № 28 скопление мусора (деревянные рейки, бутылки, обрывки упаковочных материалов).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что довод Управления Роспотребнадзора по РО, изложенный в оспариваемом постановлении, о том, что сбор мусора осуществляется на площадке, не имеющей контейнеров с крышками для сбора мусора - установлена 1 ржавая емкость, заполненная более чем на 2/3 объема, не подтверждается материалами дела, поскольку, как пояснил в суде первой инстанции специалист Роспотребнадзора по РО Сологуб Т.М., на территорию площадки для сбора мусора она не заходила, так как ворота на площадку были закрыты. Указанный факт представитель Управления не оспорил, пояснив в судебном заседании, что площадку для сбора мусора специалист Роспотребнадзора видел через щель закрытых ворот.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что через щель в закрытых воротах невозможно было установить факт наличия или отсутствия на контейнерах крышек, а также объем заполнения данных емкостей.

Управлением Ропотребнадзора по РО выводы суда первой инстанции не оспорены, в своем отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель вывод суда первой инстанции о невозможности установления через щель в закрытых воротах факта наличия или отсутствия на контейнерах крышек, а также объема заполнения данных емкостей также считает правомерным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы административного органа, зафиксированные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, по поводу факта наличия или отсутствия на контейнерах крышек, а также объема заполнения данных емкостей необоснованными и не принимает данные обстоятельства в качестве доказательства наличия в действиях заявителя события правонарушения.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что через закрытые ворота можно было увидеть контейнерные коробки из под продовольственных товаров, находящиеся на площадке для сбора мусора. Кроме того, суд признал установленным факт отсутствия между торговыми рядами промаркированных емкостей с крышками для сбора мусора, а также скопления мусора между мясным павильоном и торговыми павильонами № 29 и № 28.

Таким образом, к нарушениям, за которые общество привлечено к ответственности, относятся следующие: размещение на специализированном розничном рынке МУП «Коммунальщик», расположенном по адресу: п. Чертково, пер. Пионерский, 1, рядом с емкостью для сбора мусора навалом контейнерных коробок из под продовольственных товаров; отсутствие между торговыми рядами промаркированных емкостей с крышками для сбора мусора (вместо них используются картонные коробки); скопление между мясным павильоном и торговыми павильонами № 29 и № 28 мусора (деревянные рейки, бутылки, обрывки упаковочных материалов).

Данные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 20.08.2009 г. и протоколе об административном правонарушении от 20.08.2009 г., свидетельствуют о нарушении предприятием вышеназванных санитарных правил в ходе осуществления деятельности по обращению с отходами.

Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в несоблюдении действующих санитарных правил при обращении с отходами, доказательства невозможности принятия мер, направленных на их соблюдение, в материалах дела отсутствуют.

Событие правонарушения подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении,