Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А53-17000/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17000/2009

09 февраля 2010 г.                                                                         15АП-11870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: Морозова И.В., доверенность от 08.07.2009 г. № 7, паспорт 6005 № 570738, выдан 07.03.2006 г. ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 391340);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009 г. по делу № А53-17000/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Тур" к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене решения по корректировке таможенной стоимости и о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, о взыскании расходов по оплате госпошлины, принятое судьёй Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Тур» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10313070/170709/П003455, и в требовании о предоставлении дополнительных таможенных платежей и КТС; а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2009 г. признаны незаконными действия Ростовской таможни, выразившиеся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10313070/170709/П003455, и в требовании о предоставлении дополнительных таможенных платежей и КТС. С Ростовской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у неё оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки; не доказала правомерность истребования дополнительных документов; использованная таможней при корректировке таможенной стоимости шестым методом ценовая информация не сопоставима с условиями поставки товара по спорной ГТД.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что декларантом не представлена часть дополнительно запрошенных документов, необходимых для подтверждений сведений, на основании которых определена заявленная таможенная стоимость, а именно: прайс-лист завода-изготовителя на условиях EXW, договор на осуществление доставки товара, счет на оплату транспортных расходов. При этом полагает, что представленные декларантом документы не подтверждают структуру и величину заявленной таможенной стоимости товара. Также таможня сослалась на низкий ценовой уровень заявленной стоимости товара по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в базах данных таможенного органа. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в качестве основы для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей использована таможенная стоимость товара, который имеет схожие характеристики и состоит из схожих компонентов, что позволяет ему выполнять те же функции, что и оцениваемый товар, быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, указав, что 17.04.2009 г. Ростовской таможней принята таможенная стоимость товара того же производителя по цене 0,44 и 0,55 долларов США, а 22.04.2009 г. таможенный орган корректирует стоимость того же товара до уровня 0,61 долларов США, что подтверждает, по мнению заявителя, незаконность действий заинтересованного лица. Заявитель также сослался на то что в соответствии с пунктом 2 приложения к приказу ФТС России № 536 от 25.04.2007 предоставляется прайс-лист или коммерческое предложение производителя, которое вместе с ГТД было предоставлено таможенному органу. Факт оплаты товара подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, а также ведомостью банковского контроля, форма которой, утвержденная ЦБ РФ, не предусматривает идентификации платежей по отношению к конкретной ГТД. Расходы на перевозку товара в Ростов-на-Дону подтверждены представленными в материалы дела фрахт-инвойсом и периодическим соглашением на 2009 год о перевозке товара из Кастельона (Испания) в Ростов-на-Дону.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что таможенная стоимость подтверждена представленными документами в полном объеме, у таможни в базе данных имелась ценовая информация на аналогичный товар, ввозимый ранее обществом, однако по непонятным причинам таможенная стоимость не была принята.

Представитель Ростовской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Центр-Тур» в соответствии с внешнеэкономическим контрактом 03/09 от 27.04.2009, заключенном с фирмой «Selina Capital SA» (продавец), осуществило ввоз товара - плитки керамической, на таможенную территорию Российской Федерации. Страна происхождения товара - Испания, код ТН ВЭД РФ - 6908902100. Товар ввезен на условиях поставки СРТ - Ростов-на-Дону.

Таможенная стоимость товара заявлена обществом на основании следующих документов:

-   контракт № 03/09 от 27.04.2009;

-   приложение к контракту от 19.05.2009 № 11, в котором согласован ассортимент товара, количество, цена за единицу, условия поставки и срок оплаты;

-   дополнение к контракту, в котором стороны договорились, что коммерческие предложения предоставляются в виде проформ-инвойсов, отсрочка платежа не является товарным кредитом;

-   инвойс от 26.05.2009 № ES-0509J10RU на сумму 8035,58 Евро. В инвойсе имеется ссылка на контракт и приложение к нему. Указаны условия поставки, а также реквизиты продавца и покупателя;

-    дополнительное соглашение № 1/09 от 05.01.2009, заключенное между компанией Med Black Shipping и «Selina Capital SA», где согласована плата за перевозку;

- фрахт-инвойс от 01.06.2009 № 191/1/2009 на транспортировку.

В целях таможенного оформления указанного товара на таможенный пост «Батайский» Ростовской таможни была подана ГТД № 10313070/170709/П003455. Таможенная стоимость товара по ГТД № 10313070/170709/П003455 была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявлена декларантом таможенному органу.

Согласно указанному контракту, количество, ассортимент и цены, установленные в ЕВРО, за поставляемый по контракту товар, согласовываются в приложениях к контракту на каждую отдельную партию товара (п. 2.1 контракта). Срок действия контракта до 31.12.2014.

Согласно приложению к контракту все расходы по доставке данной партии товара до г. Ростова-на-Дону включены в стоимость товара, что подтверждается соответствующими записями в инвойсах (условия поставки товара: СРТ-Ростов-на-Дону) и приложениях (стоимость фрахта включена в стоимость товара).

Кроме того, дополнительно при подаче ГТД были представлены документы, касающиеся стоимости перевозки в г. Ростов-на-Дону: дополнительное соглашение между перевозчиком и продавцом № 4/09 о стоимости фрахта от изготовителя товара до г. Ростова-на-Дону; фрахт-инвойс № 191/1/2009 на перевозку товара от изготовителя до Ростова-на-Дону.

Таможенный орган не принял таможенную стоимость товара и направил запрос в адрес общества о предоставлении дополнительных документов.

Декларантом по запросу таможенного органа были представлены также пояснения по условиям продажи товара и его свойствах; пояснения по условиям продажи и структуре таможенной стоимости; платёжные поручения по оплате предыдущих поставок по этому контракту; ведомость банковского контроля; договор на реализацию товара на внутреннем рынке; счёт на предоплату за товар; банковские выписки.

Проведя анализ представленных документов, таможенный орган пришёл к выводу, что представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости. Заинтересованное лицо, посчитав, что заявляемый декларантом уровень стоимости товара № 1 ниже установленного контрольного уровня стоимости товаров того же класса и вида, ввозимых на таможенную территорию РФ, усомнилось в достоверности сведений о таможенной стоимости, провело сравнительный анализ величины цен декларируемого товара с ценами на подобные товары, имеющимися в базе данных ИАС «Мониторинг-Анализ», осуществило корректировку таможенной стоимости, отказав обществу в применении первого - основного метода определения таможенной стоимости.

Общество с указанными действиями таможни не согласилось, полагает, что действия таможни по непринятию первого метода определения таможенной стоимости не соответствуют Таможенному кодексу РФ, в связи с чем, используя конституционное право на судебную защиту, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года № 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные