Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 n 15АП-2100/2009 по делу n А32-22761/2008 По делу о взыскании долга по договору поставки и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. N 15АП-2100/2009
Дело N А32-22761/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца:
- Срмикян Артем Рафикович, паспорт, доверенность от 15.01.2009 г.
- Замотаева Светлана Анатольевна, паспорт, доверенность от 15.01.2009 г.
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоглазова Юрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2009 г. принятое в составе судьи Крыловой М.В. по делу N А32-22761/2008 о взыскании 191 653 руб. 25 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Кровельный центр СМЦ"
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Белоглазову Юрию Георгиевичу
установил:
ООО "Кровельный центр СМЦ", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Предпринимателю Белоглазову Ю.Г., г. Кореновск о взыскании 191 653 руб. 25 коп., в том числе 155 967 руб. 35 коп. - долга, 35 685 руб. 90 коп. - пени.
Решением суда от 15.01.2009 г. с Предпринимателя Белоглазова Ю.Г., г. Кореновск взыскано в пользу ООО "Кровельный центр СМЦ", г. Краснодар 187 689 руб. 52 коп., в том числе 155 967 руб. 35 коп. - долга, 31 722 руб. 17 коп. - неустойки, а также 5 333 руб. 07 коп. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказать.
Предприниматель Белоглазов Юрий Георгиевич не согласился с решением суда в части взыскания с него 146 170 руб., указав, что согласно выписки, представленной ему банком истцу было перечислено 11.02.2008 г. - 100 000 руб. и 15.02.2008 г. - 46 170 руб.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу в котором указали, что согласно расширенной выписки за период с 01.02.2008 г. по 29.02.2008 г., представленной Юго-Западным филиалом ОАО АКБ "Уралсиб Юг Банк", г. Краснодар не отражается данных о каких-либо перечислениях ИП Белоглазовым Ю.Г. денежных средств, тем более такими суммами. В судебном заседании представили на обозрение суда все документы в подтверждение своих исковых требований за весь период договорных отношений между сторонами.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.12.2006 г. между сторонами был заключен договор поставки N 13/1, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 8 142 767 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.
Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив стоимость полученного товара, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 155 967 руб. 35 коп.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Нормами ст. 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный товар.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлены правила об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд неоднократно на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление и подтверждающие его документы, чего ответчиком сделано не было. В судебное заседание, назначенное на 14.01.2009 г. ответчик не прибыл, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара не представил.
Таким образом, суд правомерно признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара и взыскал с ответчика в пользу истца 155 967 руб. 35 коп. долга по договору поставки N 13/1.
Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании пени в сумме 35 685 руб. 90 коп.
Согласно п. 6.3. договора поставки N 13/1 при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу пеню из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты погашения долга.
Таким образом, требование о взыскании пени основано на п. 6.3. договора и ст. 329, 330 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчета, представленного истцом, истцом начислена пеня в сумме 35 685 руб. 90 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его ошибочным и произвел перерасчет неустойки за период с 31.01.08 года по 30.09.08 года.
Согласно перерасчета, произведенного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца следует взыскать 31 722 руб. 17 коп.
Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что согласно выписки, представленной ему банком - истцу было перечислено 11.02.2008 г. - 100 000 руб. и 15.02.2008 г. - 46 170 руб. судом рассмотрены и отклонены в виду следующего.
Так, из представленной истцом в материалы дела расширенной выписки за период с 01.02.2008 г. по 29.02.2008 г., представленной Юго-Западным филиалом ОАО АКБ "Уралсиб Юг Банк", г. Краснодар не отражается данных о каких-либо перечислениях ИП Белоглазовым Ю.Г. денежных средств, в том числе суммами - 100 000 руб. и 46 170 руб.
Из представленной ответчиком в качестве доказательства перечисления денежных средств выписки банка по счету предпринимателя Белоглазова Ю.Г. за период с 01.01.2008 г. по 01.04.2008 г. следует, что сумма в размере 100 000 руб. перечислена 11.02.2008 г. в качестве предоплаты за кровельные материалы согласно договора N 58 от 21.01.2008 г. Вместе с тем договор N 58 от 21.01.2008 г. не является предметом настоящего спора. Сумма в размере 46 170 руб. 00 коп. произведена за профнастил согласно счета N 1 от 24.01.2008 г. Однако ответчик не представил в материалы дела счет N 1 от 24.01.2008 г. При обозрении всей первичной документации, представленной истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции такого счета не установлено, истец отрицает факт выставления такого счета ответчику. Кроме этого, указанные ответчиком платежи произведены на корреспондентские счета, не принадлежащие банку истца.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2009 г. по делу N А-32-22761/2008-17/347 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 n 15АП-188/2009 по делу n А53-10307/2008-С1-36 По делу о признании недействительной (ничтожной) притворной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества на предмет отчуждения объектов недвижимого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также