Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А32-17023/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что обществом для подтверждения таможенной стоимости в соответствии приказом ФТС РФ от 25.04.07 № 536 были представлены контракт № 643/85664552/00002 от 01.09.2008, дополнение № 5 от 26.12.08 к контракту № 643/85664552/00002 от 01.09.2008, спецификация № 4 от 01.10.2008 к контракту № 643/85664552/00002 от 01.09.2008, инвойсы от 12.01.09, подтверждающие цену товара -71232 долларов США (т.е. 1,2 долларов США за килограмм), пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки по контракту № 643/85664552/0002 от 01.09.2008.

При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.

Дополнительно запрошенными экспортной декларацией, прайс-листом производителя, сведениями о затратах и другими запрашиваемыми документами, заявитель не должен был располагать в силу закона, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

При этом во исполнение запроса таможенного органа о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в дополнение к ранее представленным документам ООО «ФРУТОН» представило пояснения по условиям продажи, счет-фактуру № 24 от 06.02.2009 и товарную накладную № 24 от 06.02.2009, выставленные ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» при реализации ввезенного товара на территории РФ, карточку счета 41.1, договор поставки № 003-2008 от 08.09.2008 с ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ», счета-фактуры от 06.02.2009 № 25, № 26 и товарные накладные от 06.02.2009 № 25, № 26, выставленные ОАО «Сады Придонья» при реализации ввезенного товара на территории РФ, договор поставки № 002-2008 от 28.05.2008 с ОАО «Сады Придонья», акт № 00000067 от 05.02.2009 (исполнитель ООО «Рускон-Брокер»), договор об оказании услуг таможенного брокера № 19/09-08Ф от 19.09.2008 с ООО «Рускон-Брокер», акты № 31 от 05.02.2009, № 32 от 06.02.2009 сдачи-приемки оказанных услуг к договору № ES-031008 от 03.10.2008, выставленные ООО «Евросиб-Терминал-Новороссийск» в адрес ООО «ФРУТОН», договор об оказании терминальных и транспортно-экспедиторских услуг № ES-031008 от 03.10.2008 с ООО «Евросиб-Терминал-Новороссийск», счета-фактуры от 18.02.2009 № 00000305 и № 00000303, от 28.01.2009 № 00000124, выставленные ООО «Морская контейнерная компания» в адрес ООО «ФРУТОН», экспортные декларации (оригиналы и копии) с переводом (что подтверждается письмом зам. директора по декларированию ООО «Рускон-Брокер», полученном таможенным органом согласно проставленным отметкам о получении).

Ссылка таможни на низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости является необоснованной и не подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами. Кроме того, наличие признаков низкого ценового уровня может являться основанием для проведения проверочных мероприятий, а не основанием для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что копия экспортной декларации страны отправления не имеет отметок таможенных органов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку экспортные декларации, выпускаемые государством Израиль, являются номерными документами и не содержат штампов таможенных органов государства Израиль, т.к. заполняются в электронном виде, что подтверждается письмом директора Израильской Национальной Федерации Международных Грузовых Транспортно-экспедиционных Предприятий и Агентов Таможенных Отгрузок от 26.04.2009, в котором разъясняется порядок оформления товаров на экспорт из Израиля.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлен прайс-лист производителя, также является неправомерным. Подпунктом «а» пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, являющегося Приложением № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, не предусмотрено представление декларантом прайс-листа производителя для подтверждения таможенной стоимости, определенной по 1-му методу. При этом по условиям контракта № 643/85664552/00002 от 01.09.2008 производитель-поставщик «ГАН ШМУЕЛЬ ФУДС ЛТД» не обязан предоставлять ООО «Фрутон» прайс-лист производителя, поэтому декларант не мог располагать данным документом, что по смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 19.04.05 № 13643/04, согласно которому предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, свидетельствует о необоснованности требования таможенного органа о представлении данного документа декларантом.

Довод о том, что в пояснениях по условиям продажи имеется указание на то, что товар произведен по предварительному заказу покупателя, однако сам заказ не предоставлен, несостоятелен, так как таможенный орган не истребовал у ООО «ФРУТОН» указанный заказ.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, фактически в п. 3.2 контракта № 643/85664552/00002 от 01.09.2008 указано: «партия товара поставляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заказа покупателя».

Форма заказа не определена в контракте в виде дополнения, приложения или спецификации, не предусмотрено составление заказа в письменной форме, поэтому, заказ не является неотъемлемой частью контракта. Предварительный заказ товара осуществляется посредством переписки по электронной почте. Заказ регулирует срок доставки определенного количества и ассортимента товара в рамках заключенного дополнения к контракту к определенной дате. Стоимость товара в заказе не указывается, т.к. она согласовывается в дополнении к контракту и указывается в инвойсе. Срок доставки определенного количества и ассортимента товара к определенной дате не имеет отношения к определению стоимости товара.

Иные доводы таможенного органа, заявленные в ходе рассмотрения дела, также в полном объеме исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем своевременно представлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме всех дополнительно истребуемых документов, которые не могли быть представлены в силу не зависящих от воли декларанта причин.

Представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалы дела таможня не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у таможенного органа информации, необходимой для применения предыдущих методов. Таким образом, доводы Новороссийской таможни о правомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных ООО «ФРУТОН» по ГТД № 10317100/300109/0000493, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона «О таможенном тарифе».

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 г. по делу № А32-17023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова