Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А53-3931/2004. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3931/2004

10 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-11256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Едленко Н.А., удостоверение, доверенность от 27.11.2009г. №НЮ-10/749

от ответчика: Ахундов А.М., директор, паспорт, Чакрян Е.М., паспорт, доверенность от 28.10.2009г.

от третьего лица лиц: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400222422203),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала СКЖД

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009г.  по делу № А53-3931/2004 о прекращении исполнительного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала СКЖД

к ответчику закрытого акционерного общества "Донтехсвязь"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области,

при участии Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Донтехсвязь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №61/27/11990/4/2009, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-3931/2004. Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2005г. были удовлетворены требования ОАО «РЖД» об обязании ЗАО «Донтехсвязь» освободить занимаемое здание АТС-23, расположенное но адресу: г. Ростов н/Д, ул. Профсоюзная, 51. На принудительное исполнение решения взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого Железнодорожным районным отделом ССП УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство. 02.05.07г. между взыскателем и должником был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, взыскатель передал должнику часть нежилых помещений 2-го этажа общей площадью 160 кв.м., срок аренды до 27.03.2010г.., в связи с чем взыскатель отозвал исполнительный лист с исполнения. С мая 2007г. по июнь 2009г. должник добросовестно исполняет свои обязательства по выплате взыскателю арендных платежей. 08.06.09г. Постановлением Железнодорожного районного отдела ССП УФССП России по РО было повторно возбуждено исполнительное производство №61/27/11990/4/2009 по принудительному исполнению решения об обязании  должника  освободить   занимаемые  помещения,   однако  наличие  арендных отношении между взыскателем и должником делает невозможным исполнение судебного решении, в связи с чем в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство надлежит прекратить.

Кроме того, должник является собственником линейно-кабельного сооружения связи опорной коммутационной телефонной станции, протяженностью 1,983 км, что подтверждается Свидетельством о госрегистрации права собственности, в связи с чем при первоначальном исполнении судебного акта ССП производило экспертизу по вопросу возможности демонтажа трубопровода в сети подземных сооружений кабельных линий связи, согласно заключению экспертизы демонтаж собственности должника невозможен без разрушения конструкций здания, принадлежащего взыскателю. Собственность должника - линейно-кабельные сооружения неразрывно связаны со зданием взыскателя и расположены на едином земельном участке, а также являются объектом связи, необходимым для предоставления услуг населению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009г.  по делу № А53-3931/2004 заявление ЗАО «Донтехсвязь» удовлетворено частично. Суд прекратил исполнительное производство №61/27/11990/4/2009 в части обязания ЗАО «Донтехсвязь» освободить помещения, общей площадью 160 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 51 Б. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. По мнению суда, установление на стадии исполнения судебного акта между должником и взыскателем арендных правоотношений по использованию нежилых помещений является основанием для прекращения    исполнительного    производства    в    части    исполнения    решения    об освобождении помещений, расположенных на втором этаже здания, общей площадью 160 кв. м., как указано в акте судебного пристава-исполнителя Железнодорожный районный отдел УФССП России по РО от 03.08.09г.  При этом, суд указал, что в рамках рассмотрения дела по заявлению, связанному с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства регистрации договора   аренды, отношения собственников здания и расположенных в нем объектов связи, поскольку такие обстоятельства могут устанавливаться при разрешении гражданско-правового спора. Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, суд исходил из того, что факт   принадлежности   на   правах   собственности   должнику   линейно-кабельных сооружений связи, расположенных в спорном здании, не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Российские железные дороги" обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое определение  отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда РО от 06.02.06г. должнику была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения сроком до 01.09.06г. с целью решения организационных вопросов, связанных с размещением объекта связи. Не предприняв никаких мер для исполнения судебного акта, в ноябре 2006г. должник обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заменив исполнение решения в виде освобождения занимаемых помещений на обязание должника выплатить рыночную стоимость здания. Определением от 07.02.2007г. в удовлетворении указанного заявления отказано.  Письмом от 27.03.07г. ЗАО «Донтехсвязь» обязалось добровольно освободить спорные помещения, в связи с чем взыскатель отозвал исполнительный лист, первоначально возбужденное исполнительное производство было прекращено. Должник  продолжает незаконно занимать здание АТС-23. Указанный должником договор аренды в части нежилых помещений был заключен со стороны взыскателя исключительно в целях предоставления ЗАО «Донтехсвязь» возможности решения вопроса об освобождении здания без причинения вреда населению, обслуживаемому должником. Срок действия договора истекает 27.02.2010г., намерения продлить указанный договор аренды или заключить иные договоры аренды  у железной дороги отсутствуют. Заявитель полагает, что суд первой инстанции мог предоставить отсрочку исполнения решения до истечения срока договора, но не прекращать исполнительное производство вообще.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Донтехсвязь» просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ЗАО «Донтехсвязь» полагает, что взыскатель  злоупотребляет своими правами, подписывая с взыскателем договор аренды, тем самым, фактически соглашаясь с  тем, что должник сохраняет право пользования нежилыми помещениями на возмездной основе, но при этом сохраняя право предъявления исполнительного документа об освобождении указанного здания. ЗАО «Донтехсвязь» обращает внимание на то, что является субъектом, деятельность которого подпадает под действие ФЗ «О связи», а также является собственником линейно-кабельного сооружения связи опорной коммуникационной телефонной станции (ОПС-36), представляющей собой с ложную вещь, неразрывно связанную с зданием АТС-23. По мнению ЗАО «Донтехсвязь» возможность исполнения решения суда по настоящему делу утрачена.

В судебное заседание не явились представители третьего лица и Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство  ответчика о приобщении к материалам дела в качестве подтверждения позиции отзыва на апелляционную жалобу протокола технического совещания истца и ответчика от 05.06.2009г. и письмо от ответчика от 22.06.2009г. о заключении договора аренды. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства со ссылкой не непредставление указанных документов в суд первой инстанции. Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2005 по делу N А53-11485/2004-С4-32 оставлены без изменения судебные акты, которыми признано право собственности ОАО "РЖД" на спорное здание.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2005 по делу N А53-3931/2004-15 здание истребовано из незаконного владения ЗАО «Донтехсвязь», на ЗАО «Донтехсвязь»  возложена обязанность освободить здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 51 "б", в срок до 01.10.2005.

02.05.2007г. ОАО «РЖД» (арендодатель) и ЗАО «Донтехсвязь» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, площадью  179,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 51б.  Согласно п. 2.1 договора настоящий договор действует до 27.03.2010г.

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом изложенного, договор аренды от 02.05.2007г. подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

При отсутствии арендных правоотношений, суд первой инстанции, прекращая исполнительное производство со ссылкой на с пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. №229-ФЗ, ошибочно принял во внимание довод должника об установлении между ним и взыскателем на стадии исполнения судебного акта правоотношений по договору аренды от 05.05.2007г.

Так, в силу приведенной нормы права исполнительное производство прекращается судом в  случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Суд счел передачу помещения ответчику в аренду истцом обстоятельством, исключающим возможность исполнения судебного акта, указав на невозможность оценки в рамках поданного заявления вопросов наличия и надлежащего оформления арендных отношений.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает указанный вывод неверным. Констатация утраты возможности исполнения должна быть установлена путем ссылки на конкретное обстоятельство, препятствующее исполнению судебного акта. Даже если предположить, что таким обстоятельством может считаться наличие арендного правоотношения, свидетельствующего  о наличии иного, не охваченного исполняемым судебным актом правового основания к использованию помещений, то оно может быть констатировано только при  наличии заключенного и не являющегося ничтожным договора. Документ, не породивший возникновения правоотношений, не может свидетельствовать об утрате возможности исполнения судебного акта.

Не могут быть приняты ссылки на воспрепятствование истца к регистрации договора, поскольку ответчик не был лишен возможности использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что даже в случае констатации возникших после вступления в законную силу судебного акта арендных правоотношений между истцом и ответчиком прекращение исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было бы невозможным.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты подлежат  добровольному исполнению и дополнительно обеспечены принудительной силой государства в случае их неисполнения в добровольном порядке.

Случаи, когда неисполнение вступившего в законную силу судебного акта признается правомерным, определены законом посредством указания на инициирование исполнительного производства по предъявлении исполнительного листа и возможности его прекращения по основаниям, названным в законе, в том числе при