Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А53-4031/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4031/2009

10 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Роствое-на-Дону: Гримова А.В., паспорт 6005 199936, выдан 22.12.2004, доверенность № 100/1 от 26.02.2009 г.

от ОАО «Промсвязьбанк» в лице Ростовского филиала ОАО «Промсвязьбанк»: Фоменко Л.В., паспорт 6005 334580, выдан 29.04.2005, доверенность № 4-юр от 28.12.2009

от конкурсного управляющего Согомонова М.А.: Жукова Е.В., паспорт 6006 881745, выдан 28.02.2007, доверенность № 28 от 03.02.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис Гбмх"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  03.11.2009  по делу № А53-4031/2009 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению ООО "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис Гбмх"

к открытому акционерному обществу "Мясоптицекомбинат Матвеево-Курганский"

об установлении требований кредитора

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мясоптицекомбинат Матвеево-Курганский» (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «БЕГАРAT Фертрибс-унд Сервис Гмбх» (далее также - кредитор) о признании требований кредитора, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда Ростовской области от 03.11.2009 г. ООО «БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис Гмбх» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Мясоптицекомбинат Матвеево-Курганский» задолженности в сумме 5 656 680,22 руб., как обеспеченной залогом имущества должника отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением 27 июля 2009 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил отменить определение суда от 03.11.2009, требования кредитора удовлетворить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы указывает, что предметом заявления является не предъявление требований к ликвидируемому должнику (данные требования включены судом в реестр кредиторов 10.06.2009 г.), а признание за кредитором статуса залогового кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис Гмбх» адвокат Томилин В.А. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя подателя жалобы, которое удовлетворено протокольным определением.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,  по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2009 ОАО «Мясоптицекомбинат Матвеево-Курганский» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 10.06.2009, оставленным без изменения судом апелляционной (16.09.2009) и кассационной (28.12.2009) инстанций, требования ООО "БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис Гбмх" в сумме 5 656 680,22 руб., из которых 4 872 839,09 руб. - основной долг, 156 692,18 руб. - пени, 36 148,95 руб. - расходы по госпошлине, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

18.07.2009 г. ООО «БЕГАРAT Фертрибс-унд Сервис Гмбх» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, поскольку исполнение обязательств обеспечено залогом имущества должника согласно договору залога №ВЕ-F2468/1 от 30.10.2007 (том 3 л.д. 22-23).

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 Постановления ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 года если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Из материалов дела следует, что сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 25 апреля 2009 года.

В соответствии с п. 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ. Такие требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Материалами дела подтверждено, что заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу 18 июля 2009 года   (т. 3 л.д. 22-23), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В силу п. 4 Постановления ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «БЕГАРAT Фертрибс-унд Сервис Гмбх».

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от  03.11.2009 г. по делу № А53-4031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев