Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А32-26084/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26084/2009

10 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ехлаковой С.В.,

при участии:

от истца: представителя Игнатенко А.С. по доверенности от 27.11.2009 №НЮ-10/750,

от ответчика: представителя Шейкиной Е.С. по доверенности от 10.07.2009 №29-Д/29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2009

по делу № А32-26084/2009

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

к ответчику - ООО "Кнауф Маркетинг Краснодар"

о взыскании штрафа в размере 338 650 руб.,

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги в лице филиала «Северо-Кавказской железной дороги» (далее – истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кнауф Маркетинг Краснодар" (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 338 650 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 273 руб.

Решением от 23.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что коммерческий акт от 12.08.2008 подписан только представителем железной дороги. Отказ представителя грузополучателя от участия в составлении коммерческого акта не подтвержден. Истцом не представлен акт общей формы, составленный в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 45. Истцом не представлены доказательства направления уведомления об уплате штрафа в адрес грузоотправителя, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт общей формы является одним из возможных документов, подтверждающих нарушения, допущенные грузоотправителем. В спорной железнодорожной накладной в общей массе груза не указана масса дополнительного съемного оборудования в размере 125 кг, установленного в вагоне для погрузки и крепления груза и выдаваемого с грузом грузополучателю. Суд первой инстанции пришел, по мнению заявителя, к ошибочному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что претензия об оплате штрафа от 10.12.2008 была направлена в адрес ответчика, о чем свидетельствует ответ общества от 12.12.2008 № 14658 об отказе в оплате штрафа.

В отзыве на жалобу ответчик не признал доводы истца, указав, что железная дорога неверно определелила вес груза, включив в его массу крепежное оборудование, что противоречит п. 2.3.1. Тарифного руководства №1, наименование груза указано ответчиком верно в соответствии с п. 2.15 Правил заполнения перевозочных документов, истцом неправильно дано толкование п.2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, которые устанавливают обязательное составление как коммерческого акта, так и акта общей формы, который не был составлен истцом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлялась перевозка груза «листы гипсокартонные» по железнодорожной накладкой №54793516 в вагоне №24574220, следовавшего направлением ст. Шедок СКжд - ст. Самара Куйбышевской ж.д. Грузоотправителем по данной отправке выступало ООО «Кнауф маркетинг Краснодар». Погрузка груза в вагон №24574220 осуществлялась силами грузоотправителя.

В условиях проверки и взвешивания вагона на весах электронных «Тензометрических платформенных» №07-20830, принадлежащих МЧ-3 Куйбышевской ж.д., поверенных 03.06.2008, 12.08.2008 была произведена комиссионная выгрузка груза. В ходе выгрузки установлено, что согласно накладной №54793516 в вагоне находится груз - листы гипсокартонные, общим весом 64000 кг, а фактически в вагоне №24574220 находился груз - листы гипсокартонные и крепежное оборудование к нему общим весом 64125 кг. Данные сведения отражены в книге перевески грузов на весах «Тензометрических платформенных» станции Самара (МЧ-3) ж.д. филиала ОАО «РЖД», в Акте взвешивания № 10.

Перевозчиком также было установлено, что в нарушение п.2.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов в накладной грузоотправителем не указано количество мест груза в упаковке. Кроме того, нарушен п.2.3.1 Тарифного руководства № 1 в железнодорожной накладной в общей массе груза не указана масса дополнительного съемного оборудования в размере 125 кг, установленного в вагоне для погрузки и крепления груза и выдаваемого с грузом грузополучателю.

В связи с тем, что искажение массы груза, по мнению перевозчика, повлекло недобор провозной платы, ОАО «РЖД» на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) начислило ответчику штраф в размере 338650 руб. В качестве доказательства, подтверждающего правомерность привлечения ответчика к ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец в числе прочего представил в материалы дела железнодорожную накладную №54793516, акт взвешивания № 10, коммерческий акт от 12.08.2008 N AQ 339485/10.

С целью взыскания штрафа железная дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную. Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу. Из статьи 27 Устава следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39.

В соответствии с пунктами 2.18 и 2.25 Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Статьей 98 Устава определено, что за искажение в накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении обстоятельств, указанных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы, иными актами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Судом установлено и истцом не оспаривается тот факт, что коммерческий акт №AQ 339485/10 (л. д. 17) подписан только представителями истца. Подпись представителя грузополучателя в коммерческом акте отсутствует. Отказ представителя грузополучателя от подписи коммерческого акта также ничем не удостоверен.

Ввиду того, что выгрузка груза и его выдача происходили одновременно, суд, учитывая положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и исходя из требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о недоказанности истцом заявленных требований по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие акта общей формы как на одно из оснований для отказа в иске, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Как отмечено выше, в рассматриваемом случае выгрузка груза и его выдача происходили одновременно, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, коммерческий акт должен был подписываться уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика. В противном случае отказ представителя грузополучателя от подписи коммерческого акта должен быть удостоверен.

Согласно п. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

Таким образом, в спорном коммерческом акте отсутствует подпись уполномоченного представителя грузополучателя, то отказ представителя грузополучателя от подписания коммерческого акта должен был быть удостоверен соответствующим актом общей формы.

Кроме того, довод истца, о том, что общий вес груза с крепежным оборудованием составил 64125 кг, не принимается апелляционным судом также по следующим основаниям.

Как явствует из пояснений ответчика и подтверждено материалами дела, перевозчик определил массу груза следующим способом: взвешивание производилось на вагонных весах № 358, принадлежащих ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ», поверенных 04.06.2008, всего вагона после погрузки товара и его раскрепления, т.е. определен вес вагона брутто. Вес тары вагона определен на основании сведений о вагоне, что подтверждается отметкой «с бр.» в накладной, в соответствии с п. 2.18 Правил заполнения перевозочных документов (Приказ МПС № 39). В соответствии с п. 2.3.1 Тарифного руководства № 1 определен вес груза с раскреплением: вес брутто за вычетом веса тары вагона, что составило 64 000 кг. Результаты взвешивания, произведенные ответчиком, отражены в журнале учета погрузки ГКЛ и сухих смесей от 09.08.2007. Согласно п. 2.3.2 Тарифного руководства результаты взвешивания округлены в большую сторону и составили 64 000 кг вместе с раскреплением.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец принимает за фактический вес груза, определенный путем сложения веса раскрепления (крепежного оборудования), полученный взвешиванием на весах электронных «Тензометрических платформенных» (пределы измерений указанных весов составляют 3000 кг) и массы груза, уже содержащей вес раскрепления, и указанный ответчиком в накладной. То есть истец взвесил отдельно крепежное оборудование (125 кг) и прибавил его к массе груза с раскреплением (64000 кг.).

Данные обстоятельства дела подтверждены коммерческим актом, в котором указано, что на электронных весах производилось взвешивание крепежного оборудования, а не вагона, как указано в исковом заявлении, а также тем обстоятельством, что взвешивание вагона №24574220 не могло быть произведено