Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 n 15АП-849/2009 по делу n А32-17983/2008 По делу об освобождении арендованного земельного участка и погашении записи о государственной регистрации права аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. N 15АП-849/2009
Дело N А32-17983/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 декабря 2008 г. по делу N А32-17983/2008 (судья Мазурова Н.С.)
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику индивидуальному предпринимателю Шейбак Татьяне Геннадьевне
при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
об освобождении арендованного земельного участка и погашении записи о государственной регистрации права аренды
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Шейбак Татьяне Геннадьевне (далее предприниматель) об обязании освободить земельный участок общей площадью 15,0 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по ул. Гоголя - Красноармейской, с кадастровым номером 23:43:03 05:56:116, приведении его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и возвращении его арендодателю; погашении записи о регистрации в ЕГРП права аренды на указанный земельный участок.
Определением от 11 ноября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее УФРС по КК, Управление).
Исковые требования мотивированы ссылкой на окончание срока договора аренды земельного участка, направление предпринимателю уведомления об отказе от договора аренды, которое получено ответчиком 28 марта 2008 г., расположение земельного участка, предоставленного предпринимателю, на территории квартала, в отношении которого предполагается реализация проекта по реконструкции. Нормативное обоснование своих исковых требований Администрация усматривает в положениях ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Шейбак Т.Г. в отзыве на иск указала на то, что является собственником магазина, расположенного на спорном земельном участке, на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.08.2008 г. В связи с чем имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка либо приобретение его в собственность.
Решением суда от 04 декабря 2008 г. в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО г. Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе истец указывает на то, что спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю для эксплуатации объекта из сборно-разборных конструкций. Возведение ответчиком капитального строения было осуществлено в нарушение условий договора аренды. Ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 272 Гражданского кодекса РФ.
В отзыве на жалобу ответчик ссылается на положения статьи 271 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ, а также указывает на то, что Администрация решения об изъятии земельного участка для муниципальных и государственных нужд не выносила, свое право собственности на спорный земельный участок не доказала.
УФРС по КК ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании 4 марта 2009 г. представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что Краснодарским краевым судом решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2008 г., которым признано право собственности Шейбак Т.Г. на магазин литер "Г153" (помещение N 3) площадью 13,1 кв. м в г. Краснодаре по ул. Карасунской, 86, оставлено без изменения. Однако копию судебного акта не представил.
В судебном заседании 04 марта 2009 г. объявлялся перерыв до 11 марта 2009 г. до 18 час. 30 мин.
После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. Определение Краснодарского краевого суда в суд не поступило.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 апреля 2009 г.
В судебное заседание 01 апреля 2009 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В суд поступило кассационное определение Краснодарского краевого суда от 26.02.2009 г., которым решение Первомайского районного суда города Краснодара от 1 августа 2008 г. оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09.11.2000 г. между мэрией города Краснодара и Шейбак Т.Г. был заключен договор аренды N 1710 (после изменения нумерации - 4300007728) земельного участка с кадастровым номером 23:43:03:05:56:116, общей площадью 15,0 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Краснодара по улице Гоголя - Красноармейской, для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгового - бытового комплекса, сроком на пять лет, по 21.09.2005 г. (далее - договор л.д. 9 - 13). Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРП, в деле имеется выписка из реестра от 01.10.2008 г., запись о регистрации сделки N 23-01.00-1.1.2001-10 (л.д. 53).
27.03.2008 г. истец направил в адрес ответчика уведомление N 3506/02-14 о прекращении договора аренды земельного участка от 09.11.2000 г. N 1710 (после изменения нумерации N 4300007728), которое было получено лично Шейбак Т.Г. 28.03.2008 г. (л.д. 18 - 19).
Между тем судом установлено, что на спорном земельном участке имеется нежилое помещение N 3 первого этажа здания литер Г153, площадью 13,1 кв. м, принадлежащее Шейбак Т.Г. на праве собственности, о чем 01.09.2008 г. внесена запись в ЕГРП (л.д. 35, 54).
Указанный объект принят в установленном порядке на технический учет, что подтверждается представленным в материалы дела его техническим паспортом (л.д. 58 - 63).
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2008 г. за ответчицей признано право собственности на магазин площадью 13,1 кв. м расположенный на спорном земельном участке. Указанный судебный акт оставлен в силе определением Краснодарского краевого суда от 26.02.2009 г. по кассационной жалобе департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара.
Поскольку решение Первомайского районного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу, правовая ситуация выглядит следующим образом: иском в рамках настоящего дела Администрация пытается добиться освобождения земельного участка от собственника находящегося на земельном участке объекта недвижимости, лишив последнего тех гарантий и компенсаций, которые предусмотрены положениями законодательства при изъятии недвижимости и земельных участков для государственных и муниципальных нужд.
Данный интерес не может быть оценен как законный и подлежащий защите.
Администрация ссылается на положения ст. 622 ГК РФ. Однако, как следует из технического паспорта объекта, объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, уже находился на земельном участке до его предоставления по договору аренды (объект 1998 г. года постройки - л.д. 60). Если объект недвижимости находился на земельном участке до его предоставления в аренду, то оснований для применения способа защиты, предусмотренного ст. 622 ГК РФ, не имеется.
Что касается положений ст. 272 ГК РФ, на которые администрация ссылается в апелляционной жалобе, данные положения в данном случае неприменимы, поскольку применительно к публичным землям приоритет имеют специальные нормы ст. 36 ЗК РФ, устанавливающие исключительное право собственника объекта недвижимости на получение легитимации в отношении земельного участка.
Администрацией направлен предпринимателю отказ от договора, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с нормами действующего законодательства правоотношение из договора аренды, заключенного на неопределенный срок, могут быть прекращены односторонним отказом любой из сторон от исполнения договора (п. 3 ст. 450, ст. 610 ГК РФ).
Исключений из этих норм статья 36 ЗК РФ не устанавливает.
Однако согласно п. 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
В соответствии с п. 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2004 года N 135 внесение в Единый государственный реестр прав записей о государственной регистрации прекращения и расторжения договора аренды, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.
Администрация, желая погасить запись в ЕГРП об аренде как ограничении, не лишена права подать соответствующее заявление в регистрирующий орган.
Поскольку земельный участок занят принадлежащим предпринимателю на праве собственности объектом недвижимости, погашение записи судебным решением (а не в административном порядке) не улучшит правого положения истца, так как основания для освобождения земельного участка от принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2008 г. по делу N А32-17983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 n 15АП-8473/2008 по делу n А32-13688/2008-31/176-68/266 По делу о возврате имущества и обязании передать арендную плату.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также