Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А53-10734/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-10734/2009

10 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от ИП Главы КФХ Тутова А.В.: представитель Мельникова Ю.В., дов. от 11.01.2010;

от ООО «Степной»: представитель Бондаренко М.С., дов. от 15.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Тутова А.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2009 по делу № А53-10734/2009

по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Тутова А.В.

к ООО «Степной»

о взыскании 4 535 189 руб. 61 коп.,

и встречному иску ООО «Степной»

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Тутову А.В.

о взыскании 7 002 521 руб.02 коп.,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Тутов А.В. обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК «Степной» о взыскании задолженности по договорам  купли-продажи в сумме 5 350 483,62руб. и неустойки за просрочку оплаты товаров в сумме 1 094 764,79руб.

Определением арбитражного суда от 07.07.2009 произведена процессуальная замена ответчика СПК «Степной» на правопреемника - ООО «Степной».

До принятия решения по делу истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и, в конечном счете, просил взыскать с ответчика 4 664 441,61руб., из которых 3 997 335руб. – задолженность и 667 106,61руб. – неустойка (л.д.110-111 т.3).

ООО «Степной» заявил встречный иск о взыскании с предпринимателя Тутова А.В. 7 002 521,92руб. - задолженности по договорам займа и договору транспортной экспедиции (л.д. 53-58 т.2).

Определением арбитражного суда от 16.09.2009 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (л.д.136,137 т.2).

До принятия судом решения ООО «Степной» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований по встречному иску до 10 437 254,52 рублей (л.д. 112-115 т.3).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2009 с ООО «Степной» в пользу ИП (Главы КФХ) Тутова А.В. взыскана задолженность в сумме 3 997 335 рублей и штрафные санкции в размере 500 000 рублей. В остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск ООО «Степной» удовлетворен в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного иска с Главы КФХ Тутова А.В. в пользу 000 «Степной» взыскана задолженность в размере 5939919,52 рублей. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Тутов А. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда в части удовлетворения встречного иска отменить в виду нарушения судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконное принятие судом встречного иска, полагая, что он подлежал возврату, как не соответствующий условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Степной» с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью «Компания Зерно ФФ» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем (главой КФХ) Тутовым А.В.  были заключены договоры займа № 15/09-06-3 от 15.09.2006 г., №16/10-06-3 от 16.10.2006, №27/10-06-3 от 27.10.2006, №24/08-06-3 от 24.08.2006, №06/06-06-3 от 06.06.2006, №28/09-06-3 от 28.09.2006, №31/10-06-3 от 31.10.2006, №05/09-06-3 от 05.09.2006 и №01/03-06К от 01.03.2006, а также договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №11/07-05-У от 11.07.2005 и договор поставки сельхозпродукции №01/03-06 от 01.03.2006. Во исполнение условий указанных договоров займа ООО «Копания Зерно ФФ»  передало предпринимателю Тутову А.В. денежные средства. Обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользованием займом исполнено заемщиком ненадлежащим образом. По состоянию на 20.04.2007 задолженность предпринимателя составила:

 - по договору № 15/09-06-3 от 15.09.2006 г. 1 288 948,61руб., в том числе 1 128 000руб. – основной долг и 160 948,61руб. – проценты;

 - по договору займа №16/10-06-3 от 16.10.2006 – 473 963,33руб., в том числе 430 000руб. – основной долг и 43 963,33руб. – проценты;

 - по договору №27/10-06-3 от 27.10.2006 – 115 608,13руб., в том числе 107 348,75руб.- основной долг и 11 259,38руб. – проценты;

 - по договору №24/08-06-3 от 24.08.2006 – 23 129,85руб., в том числе 20 000руб. – основной долг и 3 129,85руб. – проценты;

 - по договору №06/06-06-3 от 06.06.2006 – 1 677 271,32руб., в том числе 1 482 334,21руб. – долга и 194 937,11руб. – проценты;

 - по договору №28/09-06-3 от 28.09.2006 – 2 806 989,05руб., в том числе 2 475 000руб. – долг и 331 989,05 – проценты;

 - по договору №31/10-06-3 от 31.10.2006 – 55 621,91руб., в том числе 50 000руб. – долг и 5 621,91руб. – проценты;

 - по договору №05/09-06-3 от 05.09.2006 – 396 750,69руб., в том числе 350 000руб. – долг и 46 750,69руб. – проценты;

По договору поставки №01/03-06К от 01.03.2006  задолженность предпринимателя (Главы КФХ) Тутова А.В. по состоянию на 20.04.2007  составила – 118 810руб. и по договору  на транспортно-экспедиционное обслуживание №11/07-05-У от 11.07.2005  - 45 429руб.

20 апреля 2007 года СПК «Степной» (правопредшественник ООО «Степной») и ООО «Компании Зерно ФФ» были заключены договоры уступки права требования №1Ц – №10Ц, в соответствии с которыми ООО «Компания зерно ФФ» (цедент) уступило СПК «Степной» (цессионарию) право требования  возникшей по вышеназванным договорам задолженности к ИП (глава КФХ) Тутову А.В.

Таким образом, требования ООО «Степной» по встречному иску заявлены на основании договоров цессии №1Ц - №10Ц от 20.04.2007.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно удовлетворил встречный иск.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела видно, что между предпринимателем (Главой КФХ) Тутовым А.В. и ООО «Компания Зерно ФФ» сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 (поставка товаров), главой 41 (транспортная экспедиция) и параграфом 1 главы 42 (заем) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ИП (Главой КФХ) Тутовым А.В. обязательств по договорам займа № 15/09-06-3 от 15.09.2006, №16/10-06-3 от 16.10.2006, №27/10-06-3 от 27.10.2006, №24/08-06-3 от 24.08.2006, №06/06-06-3 от 06.06.2006, №28/09-06-3 от 28.09.2006, №31/10-06-3 от 31.10.2006, №05/09-06-3 от 05.09.2006, договору поставки №01/03-06К от 01.03.2006, а также договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №11/07-05-У от 11.07.2005 и наличие задолженности по указанным договорам, с учетом подлежащих уплате процентов за пользование заемными средствами, в заявленном размере подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно  счел требование ООО «Степной» по встречному иску подлежащими удовлетворению.

Каких-либо возражений по существу и размеру заявленных требований предпринимателем не приведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как видно из материалов дела, встречные требования заявлены ООО «Степной» на основании договоров цессии, по которым ему уступлено право требования задолженности с ИП (Главы КФХ) Тутова А.В., вытекающей из договоров, заключенных главой КФХ с ООО «Компании Зерно ФФ», тогда как требования по первоначальному иску вытекают из заключенных сторонами договоров купли-продажи. Следовательно, между встречным и первоначальным иском не имеется взаимной связи, что исключает возможность принятия судом встречного иска. Вместе с тем, нарушение судом норм процессуального права не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2009 по делу № А53-10734/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева