Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А32-10351/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10351/2008

10 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление №45582)

от представителей учредителей: Иванова И.В., представитель по доверенности от 27.01.2010г., паспорт №7504 464524, выдан ОВД Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, 22.02.2005г.

Конкурсный управляющий Ельчанинов В.В., паспорт №0305 602006, выдан Курганинским РОВД КК, 27.11.2004г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя должника Бондаренко В.И.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2009г.  по делу № А32-10351/2008-27/380-Б

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району

о признании ООО "Восход Агро" несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Восход Агро" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.11.08г. ООО "Восход Агро" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением от 01.12.09г. оставлено без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего, представителя учредителя должника о переходе на общую процедуру банкротства, ходатайства конкурсного управляющего и собрания кредиторов о завершении конкурсного производства удовлетворены, завершено конкурсное производство, ООО «Восход Агро» ликвидировано.

Представитель учредителя должника Бондаренко В.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, возобновить производство по делу о банкротстве и направить его для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Представитель учредителя должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 01 декабря 2009г.  отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Восход Агро» Ельчанинов В.В.  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Уполномоченный орган по почте направил отзыв, в котором оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

01.02.10г. судебной коллегией объявлен перерыв до 05.02.2010г. до 10 час. 00 мин. Судебное заседание 05.02.10г. было продолжено.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы после перерыва в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В заседании суда первой инстанции рассмотрен отчет конкурсного управляющего, ходатайствовавшего о завершении конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства был обнаружен актив, в виде права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 312,97 га, который был включен в конкурсную массу. В соответствии с установленным собранием кредиторов порядком данный актив был оценен и реализован на торгах. Выручено денежных средств на сумму 67,22 тыс. руб. Требования кредитора удовлетворены на 12,3%.

Собранием кредиторов должника от 06.10.2009 большинством голосов (100% - ИФНС Росси по Темрюкскому району) принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Учитывая отсутствие у общества в наличии какого-либо имущества или денежных средств и проведение конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции счел возможным конкурсное производство в отношении должника завершить.

Представитель учредителя должника, не согласившись с завершением конкурсного производства, ссылается на то, что должник имеет в собственности сеялку стоимостью 1 275 000 руб., что значительно превышает сумму имеющейся задолженности, на основании которой должник был признан банкротом. Эта сеялка была внесена учредителем в уставный капитал должника в январе 2003г., но ошибочно не была выявлена и включена конкурсным управляющим при продаже предприятия должника. Продажа предприятия должника была осуществлена с одним активом в виде права аренды земельного участка, оцененного в сумму 63 тыс. руб. Во время судебного процесса 01 декабря представитель учредителя заявил письменное ходатайство суду о включении сеялки в состав конкурсной массы и отложении судебного заседания для её передачи конкурсному управляющему, оценке и продаже в установленном законом порядке. Однако судом данное ходатайство представителя учредителя было отклонено без указания каких – либо мотивов, оно вместе с прилагаемыми документами было возвращено представителю учредителя.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда.

Из учредительного договора ООО «Восход Агро» следует, что ООО «Водстрой Агро» имеет долю номинальной стоимостью 1 275 000 руб., что составляет 85% уставного капитала (т. 3 л.д. 5).

Суду первой инстанции представлено письмо №14 от 07.10.09г., которым ООО «Водстрой Агро» подтвердило (т. 3 л.д. 39), что является учредителем ООО «Восход Агро». Уставная доля составляет 85% от общего уставного капитала и была внесена следующим образом: 02.06.03г. – сеялка «Gaspardo» V20 – 1 003 080 руб., 05.09.03г. – денежный взнос 30 000 руб., 10.06.04г. – денежный взнос 241 920 руб.

Их ходатайства представителя учредителя должника Бондаренко В.И. об отложении судебного заседания (т. 3 л.д. 96) следует, что в целях погашения задолженности, учредитель готов предоставить в конкурсную массу сеялку стоимостью более 1, 5 млн. руб. при условии перехода к обычной процедуре банкротства в соответствии с положениями ст. 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства местонахождения сеялки, технический паспорт, инвентарную карточку основного средства, акт осмотра, представитель учредителя суду первой инстанции не представил.

Суду апелляционной инстанции представитель учредителя представил:

акт о приеме – передаче объекта основных средств в уставный фонд от 02.06.03г. (т. 3 л.д. 131), из которого следует, что ООО «Водстрой Агро» передало, а ООО «Восход Агро» приняло в уставный фонд сеялку «Gaspardo» V20 12-рядную стоимостью 1 003 080 руб. Приемка – передача техники произведена по месту её нахождения в Краснодарском крае, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Ленина, 217. При этом заводской номер сеялки в акте не указан;

инвентарную карточку учета основных средств №01 (т. 3 л.д. 132), в которой заводской номер сеялки также не указан;

расписку Бондаренко В.И. от 29.01.10г., из которой следует, что он подтвердил, что ранее, а именно в апреле 2008г., получил для ответственного хранения от директора ООО «Восход Агро» Омарова А.Н. принадлежащую предприятию на основании взноса в уставный капитал со стороны ООО «Водстрой Агро» сеялку в сборе «Gaspardo» V20 12-рядную, заводской номер 220367. В настоящее время эта сеялка в полной комплектации и в исправном состоянии оценочной стоимостью 645 000 руб. находится у него дома под полной материальной ответственностью и будет передана по решению суда и требованию конкурсного управляющего Ельчанинова В.В. в конкурсную массу ООО «Восход Агро» в случае удовлетворения апелляционной жалобы;

отчет Темрюкской Торгово – промышленной палаты №010-122-10-А от 28.01.10г., из которого следует, что оценке подлежала сеялка «Gaspardo» V20 12-рядная, осмотренная по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Стрелка. Заводской номер №220367.

инструкцию по эксплуатации сеялок - модификации  V20-V12-V5;

Из представленных доказательств достоверно установить, что сеялка, внесенная в уставный капитал соответствует сеялки, которая указана Бондаренко В.И. в расписке, не представляется возможным, поскольку в акте приема – передачи от 02.06.03г. и инвентарной карточке не указан её заводской номер, технический паспорт основного средства не представлен.

Кроме того, не представлен договор хранения, на который ссылается Бондаренко В.И. в расписке.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ранее в ходатайстве об отложении судебного заседания (т. 3 л.д. 96) и, присутствуя в судебном заседании в суде первой инстанции 01.12.09г., Бондаренко В.И. не сообщил суду о нахождении имущества должника у него на хранении.  

Из материалов дела следует, что после подачи и принятия судом апелляционной жалобы должник исключен из реестра юридических лиц, о чем 28.12.09г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

С учетом того, что представитель учредителя должника настаивает на наличии не включенного в конкурсную массу имущества, имеющегося у третьего лица, кредитор должника, требования которого не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, не лишен возможности на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявить требования к лицам, незаконно получившим имущество ликвидированного должника.

В качестве процессуального нарушения заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил правила о тайне совещания судей.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, после чего суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В силу статьи 167 (части 3 и 4) Кодекса решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Кодексе не содержится.

В протоколе судебного заседания от 01.12.09г. (т. 3 л.д. 109) отражено, что суд удалился на совещание для принятия решения.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей, рассмотрен и отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Довод подателя жалобы о том, что учредитель не имел возможности погасить долг по обязательным платежам в следствие нарушения судом его прав на ознакомление с материалами дела, опровергается имеющимися в деле ходатайствами (т. 3 л.д. 104, 112), на которых судья расписался в подтверждение реализации этого права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права применительно к установленным им фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2009г.  по делу № А32-10351/2008-27/380-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев