Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 n 15АП-9394/2010 по делу n А53-2443/2010 По делу о взыскании задолженности и пени по контракту на поставку продукции производственно-технического назначения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N 15АП-9394/2010
Дело N А53-2443/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Политекс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (ходатайство)
от ООО "Компания Аква-Юг": Антоненко Светлана Леонидовна, паспорт <...>, по доверенности от 20.04.2010 г.
от ООО "Торговый дом Аква-Юг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конвертов N 44840, N 44838, N 44839)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политекс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2010 года по делу N А53-2443/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Политекс"
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аква-Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аква-Юг"
о взыскании задолженности и пени
принятое судьей Илюшиным Р.Р.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Политекс" (далее - ООО "Политекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аква-Юг" (далее - ООО "Компания Аква-Юг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 903 936 руб. и пени в размере 275 371, 60 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аква-Юг" (далее - ООО "Торговый дом Аква-Юг").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2010 года ООО "Политекс" в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Политекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что пункт 1 договора поручительства от 30.05.2008 г. ясно конкретизирует за неисполнение какого обязательства наступает ответственность поручителя, а именно: за неоплату поставленного товара в течение 2008 - 2009 г.г. наступает обязательство по оплате товаров в полном объеме, на любую сумму, без каких либо ограничений ее максимального размера, уплату пени, возмещение судебных издержек. Как указывает заявитель, анализируя текст договора поручительства, следует вывод, что при заключении договора поручитель ясно представлял себе весь объем поручительства, который не мог быть для него предположительным. Истец считает, что суд при разрешении спора неправильно применил ст. 367 ГК РФ, поскольку в данном случае необходимо применять положение ч. 4 ст. 367 ГК РФ, предусматривающее, что когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение 2-х лет со дня заключения договора поручительства. Таким образом, поручительство могло было быть прекращено при неподаче кредитором искового заявления до 30.05.2010 г.
Представитель ООО "Компания Аква-Юг" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО "Политекс" и ООО "Торговый дом Аква-Юг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
От ООО "Политекс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Политекс".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Компания Аква-Юг", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2010 года по делу N А53-2443/2010 подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 января 2009 года между ООО "Политекс" (продавец) и ООО "Торговый дом АКВА-ЮГ" (покупатель) был заключен контракт N 14/01 на поставку продукции производственно-технического назначения, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ПЭТ-заготовки (преформы) для изготовления пластиковых бутылок.
В дополнительных соглашениях N 1 от 16.01.2009, N 2 от 09.06.2009, N 3 от 30.06.2009 сторонами согласованы наименование, количество и цена товара, условия поставки и оплаты.
Во исполнение условий контракта истцом в адрес ООО "Торговый дом АКВА-ЮГ" по товарным накладным N 195 от 01.07.2009, N 161 от 10.06.2009, N 3 от 16.01.2009 был поставлен и последним получен товар на сумму 2 780 304 рубля.
ООО "Торговый дом АКВА-ЮГ" частично оплатило поставленный ему товар, остаток задолженности составляет 903 936 рублей.
30 мая 2008 года между ООО "Компания АКВА-ЮГ" (поручитель) и ООО "Политекс" (кредитор) был заключен договор поручительства к контракту N 14/01 на поставку продукции производственно-технического назначения от 14.01.2009, пунктом 1 которого предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную с ООО "Торговый дом АКВА-ЮГ" (должник) ответственность перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее (частичное) исполнение) обязательств должника в полном объеме, включая оплату товаров, поставленных должнику или иным лицам по указанию должника, как к моменту заключения данного договора, так и после его заключения на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, договорной неустойки, возмещение возможных судебных издержек кредитора по взысканию долга, и понесенных кредитором убытков, вызванных неисполнением, либо ненадлежащим (частичным) исполнением условий контрактов заключенных между кредитором и должником на поставку продукции производственно-технического назначения.
Поскольку ООО "Торговый дом АКВА-ЮГ" в полном объеме не оплатило поставленный по контракту N 14/01 на поставку продукции производственно-технического назначения от 14.01.2009 товар, ООО "Политекс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами контракта N 14/1 от 14.01.2009 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом в адрес ООО "Торговый дом АКВА-ЮГ" и принятие последним товара на общую сумму 2 780 304 рубля подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 195 от 01.07.2009, N 161 от 10.06.2009, N 3 от 16.01.2009, подписанными со стороны ответчика директором ООО "Торговый дом АКВА-ЮГ" - Полтавцевой И.В.
ООО "Торговый дом АКВА-ЮГ" частично оплатило поставленный ему товар, остаток задолженности составляет 903 936 рублей.
Как уже было отмечено, 30 мая 2008 года между ООО "Компания АКВА-ЮГ" (поручитель) и ООО "Политекс" (кредитор) был заключен договор поручительства к контракту N 14/01 на поставку продукции производственно-технического назначения от 14.01.2009.
Данный договор поручительства, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием возникновения солидарной ответственности ООО "Компания АКВА-ЮГ" по обязательству ООО "Торговый дом АКВА-ЮГ" из контракта N 14/01 на поставку продукции производственно-технического назначения от 14.01.2009 в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором. Данная конкретизация предмета обеспеченного поручительством обязательства возможна по основанию, срокам, сумме и субъектам. Установленная в части второй статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не исключает необходимости согласования с поручителем существенных условий обеспечиваемого обязательства.
Исходя из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 26 августа 2008 года N Ф08-5004/2008 по делу N А32-22568/2007-20/606, от 17 июля 2007 года N Ф08-2920/2007 по делу N А32-22938/2006-49/670).
На дату заключения договора поручительства от 30 мая 2008 года обязательство ООО "Компания АКВА-ЮГ" перед ООО "Политекс" не возникло, так как контракт N 14/01 на поставку продукции производственно-технического назначения был заключен 14.01.2009, т.е. после заключения договора поручительства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не является основанием возникновения правоотношений поручительства по причине отсутствия соглашения сторон по условию о предмете поручительства.
Как следует из текста контракта N 14/01 на поставку продукции производственно-технического назначения от 14.01.2009, данный договор заключен со стороны покупателя ООО "Торговый дом АКВА-ЮГ", действовавшем в своем лице от своего имени.
Поскольку ООО "Компания АКВА-ЮГ" не принимало участия в заключении контракта N 14/01 на поставку продукции производственно-технического назначения от 14.01.2009, постольку заключением этого договора не была преодолена неопределенность в вопросе о существенных условиях поручительства ООО "Компания АКВА-ЮГ".
Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 1 договора поручительства от 30.05.2008 г. ясно конкретизирует за неисполнение какого обязательства наступает ответственность поручителя, а именно: за неоплату поставленного товара в течение 2008 - 2009 г.г. наступает обязательство по оплате товаров в полном объеме, на любую сумму, без каких либо ограничений ее максимального размера, уплату пени, возмещение судебных издержек, что из договора поручительства, следует вывод, что при заключении договора поручитель ясно представлял себе весь объем поручительства, который не мог быть для него предположительным.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Политекс" в иске к ООО "Компания АКВА-ЮГ".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора неправильно применил ст. 367 ГК РФ, поскольку в данном случае необходимо применять положение ч. 4 ст. 367 ГК РФ, предусматривающее, что когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение 2-х лет со дня заключения договора поручительства, не имеет правового значения, поскольку основанием для отказа в иске к ООО "Компания АКВА-ЮГ" послужило признание договора поручительства от 30.05.2008 г. незаключенным.
При этом суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО "Торговый дом АКВА-ЮГ", указав, что в порядке ст. 49 АПК РФ истец не воспользовался правом уточнить заявленные требования и не просил взыскать задолженность и неустойку с основного должника, что не лишает его права обратится в суд с самостоятельным иском к ООО "Торговый дом АКВА-ЮГ".
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 n 15АП-9370/2010 по делу n А32-10832/2010 По делу об отмене решения и предписания антимонопольного органа по устранению нарушения Закона о размещении заказов и аннулированию открытого аукциона поставки товаров для нужд бюджетных образовательных учреждений; об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа за невыполнение в установленный срок предписания.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также