Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А32-22744/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22744/2007-36/456

04 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.

при участии:

от истца: представитель Бугаев Валерий Сергеевич – доверенность № 8 от 26.02.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 января 2008 г. по делу № А32-22744/2007-36/456,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан»

к ответчику Муниципальному предприятию «Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства» Гулькевичского района

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее – ООО «Титан») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному предприятию «Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства» Гулькевичского района (далее – Предприятие) о признании права собственности на нежилое помещение с пристройками по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Короткова, 158, а именно: одноэтажное здание Автозаправочная станция, Литер Н согласно технической документации, инвентарный номер 03:213:055:015891520:0009, реестровый номер 03:213:055:015891520:0009, кадастровый номер 03:213:055:015891520:0009; площадь по наружному обмеру здания Автозаправочная станция Литер Н 8,2 кв.м., высота 2,3 м, объем 19,0 куб.м.; площадь по наружному обмеру пристройки Навес литер Г 48,1 кв.м., высота 2,3 м, объем 111,0 куб.м., площадь по наружному обмеру пристройки Сарай Литер Г1 11,0 кв.м., высота 2,1 м, объем 23,0 куб.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел спорное имущество у ответчика по договору купли-продажи, однако ответчик не предоставил истцу имеющуюся строительную и техническую документацию на объект недвижимого имущества и документы на земельный участок, а также не совершил все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчик исковые требования признал (т. 1 л.д.37).

Суд первой инстанции признание иска не принял как противоречащее нормам закона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец обратился с ненадлежащим способом защиты; нарушен порядок продажи имущества организации, в отношении которой проводятся процедуры банкротства; отсутствует государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия, в связи с чем у Предприятия не возникли права на спорное имущество; не получено согласие собственника имущества на распоряжение спорным недвижимым имуществом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Титан» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления, а также указано, что отсутствие согласия собственника имущества Предприятия не порочит сделку по отчуждению спорного имущества, поскольку имущество реализовано при проведении процедуры банкротства. В жалобе также оспаривается достоверность вывода суда первой инстанции об отсутствии права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество, поскольку спорное имущество передано Предприятию в момент учреждения - до 1997 года.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края следует оставить без изменения, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы, не основанные на нормах закона и не подтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2007 года (т. 1 л.д. 24-25), заключенного по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Предприятия (протокол от 07.05.2007 года – т. 1 л.д. 22-23), ООО «Титан» приобрело у Предприятия Автозаправочную станцию, состоящую из Заправочной колонки ул. Короткова 158, Колонки ТРК Нара 27, Бензоколонки, Топливораздаточной колонки, Топливораздаточной колонки, Цистерны 50 куб.м. № 3, Емкости 25 куб.м. № 7, Емкости 25 куб.м. № 1, Емкости 25 куб.м. № 8, Емкости 25 куб.м. № 2, Емкости 5 куб.м. № 5, Емкости 5 куб.м. № 6, Емкости 5 куб.м. № 12, Емкости 5 куб.м. № 13, Емкости 25 куб.м. № 14.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В п. 3 ст. 551 ГК РФ указано: в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Аналогичные нормы содержатся в абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, надлежащим способом защиты является иск о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ) – до регистрации перехода права покупатель собственником имущества не является, а иск о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

В то же время, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может предложить стороне изменить предмет иска, избрать иной способ защиты, что не лишает истца права обратиться с надлежащим иском в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии должной добросовестности сторон спора.

Так предмет договора купли-продажи от 07.05.2007 года и перечень имущества, о признании права собственности на которое заявлено в иске, не совпадают. Кроме того, как следует из протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 07.05.2007 года (т. 1 л.д. 22-23), заявки на участие в торгах подали ООО «Титан» (истец) и индивидуальный предприниматель Бугаев Валерий Сергеевич. Однако договор купли-продажи (т. 1 л.д. 25) и акт приема-передачи (т. 1 л.д. 26) подписан Бугаевым Валерием Сергеевичем от имени ООО «Титан». Более того, Бугаев Валерий Сергеевич является представителем ООО «Титан» в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что целью подачи иска является не разрешение спора, а упрощение (обход) процедуры регистрации перехода права собственности.

Поскольку истцом использован способ защиты не допускаемый законом, то признание иска противоречит закону. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии признания иска.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Однако в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводам, не основанным на нормах материального права и не подтвержденных материалами дела.

Так суд первой инстанции указал, что, принимая во внимание отсутствие сведений о регистрации прав Предприятия на спорное имущество, у него не возникло право хозяйственного ведения на данное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Таким образом, отсутствие государственной регистрации прав Предприятия на спорное недвижимое имущество не исключает возможности существования права хозяйственного ведения, если оно возникло до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Вместе с тем судом первой инстанции не исследовалось основание возникновения прав на спорное недвижимое имущество у Предприятия. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Предприятия прав на спорное недвижимое имущество не основан на материалах дела и подлежит исключению.

При вынесении решения суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом, правильно определил предмет доказывания и исследовал представленные сторонами доказательства. Отдельные недостаточно обоснованные выводы суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2008 г. по делу № А32-21131/2007-53/373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе