Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А32-26609/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26609/2009

10 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "Металлглавснаб" - Галаган М.В., паспорт, доверенность от 14.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2009 года по делу № А32-26609/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" к заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю Краснодарского городского отдела судебных приставов Карасунского округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иваницкому С.В.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии - закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" о признании недействительным и отмене постановления от 21 июля 2009 года № 3-45580/09 о наложении ареста на недвижимое имущество ООО "Металлглавснаб", принятое судьей Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее – ООО «Металлглавснаб», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара Управления ФССП по Краснодарскому краю Иваницкому С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), о признании недействительным и отмене постановления от 21 июля 2009 года № 3-45580/09 о наложении ареста на недвижимое имущество ООО "Металлглавснаб».

 Заявление мотивировано тем, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан в том числе адрес подразделения судебных приставов, его невыполнением нарушены нормы принудительного исполнения в отношении должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" (далее – ЗАО «НПО «Сварка», взыскатель); Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП).

Решением суда от 25 сентября 2009 года  в удовлетворении требования отказано. Суд указал на наличие углового штампа на оспариваемом постановлении с указанием адреса отдела судебных приставов по Карсунскому округу города Краснодара и других необходимых реквизитов, сослался на общедоступность сведений о структурных подразделениях УФССП по Краснодарскому краю.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на неисследованность доказательств, нерассмотрение судом довода о том, что наложен арест на имущество общества (180 млн. руб.), сумма которого многократно превышает сумму требований по исполнительному листу (43 449 859 руб.). Полагает неверным довод службы приставов о том, что при аресте имущества должника в качестве обеспечительной меры  оценка арестованного имущества в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве не производится. В апелляционной жалобе  содержатся ссылки на нарушения при наложении ареста на имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю полагает оспариваемый должником акт судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, указывает на соответствие формы оспариваемого постановления установленным требованиям, несоответствие Закону об исполнительном производстве утверждений должника о невозможности наложения ареста на имущество большей стоимости, в отсутствие оценки, поясняя, что постановление об аресте вынесено в порядке исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер. Управление указывает также, что изложенное не являлось  основанием оспаривания постановления.  Имущество, указанное в  апелляционной жалобе, принадлежит взыскателю, а не должнику. Управление полагает многочисленные обращения общества об оспаривании действий и актов судебного пристава-исполнителя злоупотреблением правом с целью уклонения от исполнения законного решения суда. На основании изложенного решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Металлглавснаб» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные участвующие в деле лица представителей в суд не направили. УФССП по Краснодарскому краю представило в суд ходатайство  о рассмотрении жалобы без участия представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики  №124826 о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих заявителю, а при их отсутствии на иное имущество должника в пределах суммы задолженности 43 449 859 рублей судебным приставом-исполнителем отдела Иваницким С.В. возбуждено исполнительное производство с вынесением постановления №3/42/45580/3/2009, в целях выявления имущественного положения направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы об отсутствии у должников расчетных счетов (закрытии счетов), или отсутствии достаточных средств для исполнения исполнительного  документа; наличии зарегистрированных объектов недвижимого имущества (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество УФРС по Краснодарскому краю, в связи с чем 21.07.20009 г. вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника согласно выписке, послужившее основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») арест применяется  при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление обоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве  в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14 Закона)

В обжалуемом постановлении (л.д.75-77) имеется наименование подразделения судебных приставов – отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара, проставленное на штампе бланка постановления. Следовательно, указанный довод необоснованн.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции и иных материалах дела, протоколах судебного заседания не отражено уточнение основания оспаривания, следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из текста заявления и тех доводов, которым дана оценка в решении суда.

Кроме довода о несоответствии постановления по форме установленным требованиям, суд первой инстанции оценил довод о том, что имущество продано другой организации и должнику не принадлежит, указав на необходимость разрешения спора на этот счет, при наличии такового, путем подачи собственниками имущества иска об освобождении имущества от ареста.   

   Суд апелляционной инстанции согласен с указанной оценкой, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иных доводов в суд первой инстанции не заявлялось; то основание, которое приводится в жалобе (превышение стоимостью имущества, в отношении которого вынесено постановление, многократно суммы требований по исполнительному листу), относится к непосредственным действиям по аресту, а не к вынесению на этот счет постановления, указанный довод заявлен без предоставления каких-либо доказательств,  судом первой инстанции не заявлялся и им не оценивался, следовательно, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции оцениваться не может.

 При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2009 года по делу № А32-26609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металлглавснаб" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко