Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А32-19008/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19008/2009

10 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 г.  по делу № А32-19008/2009,

принятое в составе судьи Русова С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсаж"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, недействительными требований

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10317110/160109/0000326; признании недействительном требования об уплате таможенных платежей от  31.03.2009 г. № 380 на сумму 223 162, 51 руб. и пени в размере 7 156, 08 руб.

Решением суда от 30 октября 2009г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Дополнительно истребуемыми таможней документами заявитель не располагал и не должен был иметь их в силу закона, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Заявленная обществом таможенная стоимость значительно ниже таможенной стоимости однородных товаров, произведенных тем же производителем и оформленных в таможенных органах России. Обществом по требованию таможенного органа не представлены истребуемые документы. В ходе таможенного досмотра выявлено несоответствие заявленных сведений о наименовании товара в коммерческом инвойсе и акте таможенного досмотра. Согласно акту таможенного досмотра товар маркирован, страна происхождения не определена. При этом ни в спецификации, ни в инвойсе не указаны сведения о качественных характеристиках товара, его маркировке.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ООО «Форсаж» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. От Новороссийской таможни и ООО "Форсаж" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в январе 2009 г. обществом «Форсаж» на основании внешнеэкономического контракта №FHC-F/01 от 22.05.2008 г., заключенного с компанией «FOSHAN HUIYA CERAMICS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED» (Китай), на территорию РФ ввезен товар - плитка из каменной керамики, неглазурованная, размер 600мм×600мм, изготовитель «FOSHAN HUIYA CERAMICS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED».

Ввезенный товар оформлен по ГТД № 10317110/160109/0000326. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Форсаж» представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены контракт от 22.05.2008г. № FHC-F/01, спецификация, паспорт сделки, инвойс, коносаменты, договор перевозки, упаковочный лист, сертификат о происхождении товаров, справка по контракту и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены: запрос от 16.01.2009 г. № 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа производителя, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, данные предприятия (в т.ч. документы бух. учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке (документально подтвержденные), банковских платежных документов по оплате предыдущих поставок, пояснения по условиям продаж, пояснения по качественным характеристикам товара. Обществу также направлено уведомление от 16.01.2009г. об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом и требование от 16.01.2009 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

ООО «Форсаж» отказалось осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД  10317110/160109/0000326, в связи с чем таможня  самостоятельно откорректировала таможенную стоимость ввезенных обществом товаров с применением второго метода.

31.03.2009 г. в адрес общества выставлено требование № 380 об уплате таможенных платежей в сумме 223 162, 51 руб. и пени в сумме 7 156, 08 руб.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и требование об уплате таможенных платежей являются незаконными,  ООО «Форсаж» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера),  количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне был по ГТД представлен необходимый пакет документов: контракт от 22.05.2008г. № FHC-F/01, приложение к контракту № 1 от 22.05.2008 г.; спецификации от 11.12.2008 г. № 14 и № 15, паспорт сделки № 08060046/2562/0006/2/0 от 27.06.2008 г., инвойсы от 12.12.2008 г. № 1232 и 1237, коммерческие инвойсы от 30.12.2008 г. № 013 и № 014, коносаменты от 13.12.2008 г. № MSCUHA322505 и № MSCUHA321804, от 03.01.2009 г. № MSCISMARY074, поручения № 1 от 13.01.2009 г. и № 35 от 16.12.2008 г., упаковочный лист от 12.12.2008 г., сертификат о происхождении товаров, справка по контракту № 13 от 14.01.2009 г., договор перевозки от 10.06.2008г., д/у от 09.01.2009 г. № 10317110/09012009/0000402 и № 10317110/09012009/0000403, ДТС-1, 3. Из названных документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной ООО «Форсаж» в материалы дела, общество оплатило китайской компании «FOSHAN HUIYA CERAMICS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED» денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317110/160109/0000326, в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанными в графе № 22 ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компании, что также свидетельствует о правомерности применения ООО «Форсаж» первого (основного)