Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 n 15АП-2024/2009 по делу n А32-21269/200821269/2008-48/279 По делу о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. N 15АП-2024/2009
Дело N А32-21269/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Юсупова Л.А.
при участии:
от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 95021, 95020),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Василия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 г. по делу N А32-21269/200821269/2008-48/279
по иску закрытого акционерного общества "Классик Компани"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Щукину Василию Анатольевичу
о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в сумме 100000 руб.,
принятое судьей Садовниковым А.В.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щукину Василию Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 100000 руб. за несанкционированное использование фонограмм десяти произведений в исполнении А. Дюмина из альбома "Правильный путь": "Елочки-Иголочки", "Правильный путь", "Человек с гитарою", "Весенние сады", "Бунтарь", "Белая", "Донбасс", "Беременный этап", "О близких", "На поле маковом", а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя осуществлял распространение контрафактной аудиопродукции, содержащей запись указанных выше произведений.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 г. по делу N А32-21269/200821269/2008-48/279 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал на доказанность принадлежности истцу исключительных прав на спорные фонограммы, а также факта распространения ответчиком путем розничной продажи контрафактной копии произведений.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, в деле отсутствуют доказательства контрафактности спорного диска. Предприниматель указывает, что приобрел данный диск у ООО "Формат" и ИП Кононенко Т.Н., которые являются официальными дилерами компаний "1С", "Бука", "Акелла" и "Новый диск".
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, компании "1С", "Бука", "Акелла" и "Новый диск" являются правообладателями программ ЭВМ и не имеют отношения к носителям фонограмм, кроме того, согласно разъяснению п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав, факт распространения ответчиком спорного диска доказан. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
02.04.2009 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.06.2003 г. между Дюминым Александром Васильевичем и закрытым акционерным обществом "Классик Компани" заключен договор N 0506, в соответствии с которым истцу переданы исключительные смежные права, в том числе на указанные в иске произведения.
Нарушение предпринимателем исключительных прав на использование музыкальных произведений явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.
В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.
Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы полагает, что приобрел диски у ООО "Формат" и ИП Кононенко Т.Н., которые являются официальными дилерами компаний "1С", "Бука", "Акелла" и "Новый диск".
Довод о том, что спорный диск не является контрафактным, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылаясь на приобретение диска у третьих лиц, ответчик не обосновал наличие у них исключительных прав на спорные фонограммы.
Деятельность по розничной торговле CD дисками осуществляется ответчиком в качестве предпринимательской на свой риск. При ее осуществлении ответчик должен был проявлять разумность и осмотрительность в приобретении экземпляров фонограмм с целью их последующей продажи и не может ссылаться на свою неосведомленность об отсутствии соответствующих прав у продавца.
Согласно п. 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
При этом согласно правилам статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности, выраженный в этой вещи.
Пункт 1 статьи 1229 Кодекса устанавливает, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, включая возможность по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Согласно приведенной норме права другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Статья 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет фонограммы как любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.
Право на распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе включено в состав исключительного права на фонограмму и недопустимо без согласия правообладателя (ст. 1324 ГК РФ).
Таким образом, контрафактность носителя результата интеллектуальной деятельности является правовой категорией и в рассматриваемой ситуации не требует наличия иных специальных познаний.
В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.
Избрание способа защиты осуществляется правообладателем самостоятельно на основе собственных соображений о наибольшей эффективности и целесообразности того или иного способа защиты применительно к допущенному правонарушению. Истец указал минимальный размер компенсации, предусмотренный законом: по 10 000 рублей за каждое из 10 произведений, исключительные права истца на фонограммы которых, нарушены ответчиком.
Тот факт, что ответчик приобрел контрафактные носители, а не изготовил их, не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение исключительного права. Ответственность возлагается на нарушителя права. В рассматриваемой ситуации нарушение выразилось в распространении фонограмм вышеуказанных произведений без согласия правообладателя путем продажи экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на оптическом носителе (компактном диске). Истец не ограничен в своем праве обращаться в суд с требованием о защите к любому нарушителю исключительного права на указанные фонограммы, а не только к изготовителю контрафактных экземпляров.
Таким образом, требование о компенсации заявлено в соответствии с изложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда первой инстанции о его обоснованности является верным.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 г. по делу N А32-21269/200821269/2008-48/279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 n 15АП-2017/2009 по делу n А32-25651/2008-3/405-68АЖ По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление сведений по требованию антимонопольного органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также