Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А01-1405/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А01-1405/2009

10 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

Родина М.А. паспорт серия 7902 номер 241636;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Родина М.А.

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2009 г.  по делу № А01-1405/2009

по заявлению ИП Родина М.А.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родина Мария Адамовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея (далее – инспекция) о признании незаконными действий налогового органа в части снятия с расчетного счета 6073 рубля по платежному поручению № 108 от 17.04.2009 г. в счет погашения долга по налогам (недоимки), по принятию Решения № 3704 от 17.06.09 года о снятии со счета 7136 рублей, а так же в части расчета недоимки, подлежащей взысканию, всего в размере 16 599 рублей 75 копеек и взыскать уже снятую сумму в размере 14 209 рублей 75 копеек, в возмещение причиненного ущерба. Зачесть данную сумму в счет оплаты налога за 1 квартал 2009 года.

В ходе рассмотрения дела ИП Родина М.А. уточнила  первоначально заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просила:

Признать действия налогового органа незаконными в части снятия с расчетного счета суммы 6073 рубля по платежному поручению № 108 от 17.04.2009 г. в счет погашения долга (недоимки) по единому налогу на вмененный доход прошлых лет, образовавшегося в 2002 году и не имеющего документального подтверждения причины его образования.

На основании вышеизложенного, просила данную сумму зачесть в счет уплаты единого налога на вмененный доход за  4 квартал 2009 года, а недоимку в сумме 10733 рубля и начисленные на нее пени списать по истечению срока давности. Вернуть на расчетный счет переплату по Единому социальному налогу в сумме 4056 руб. 40 коп. (подтвержденная актом сверки МИ ФНС №1 по Республике Адыгея).

Решением суда от 11.11.2009 г.  действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 признаны незаконными в части снятия с расчетного счета индивидуального предпринимателя Родиной Марии Адамовны 6 073 рублей по платежному поручению № 108 от 17.04.2009 года в счет погашения задолженности по единому социальному налогу. Заявленные индивидуальным предпринимателем Родиной Марией Адамовной требования в части зачета 6 073 рублей в счет уплаты единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2009 года оставлены без рассмотрения. В части заявленных индивидуальным предпринимателем Родиной Марии Адамовны требований о списании недоимки в сумме 10 733 рублей отказано. Индивидуальному предпринимателю Родиной Марии Адамовне возвращена переплата по единому социальному налогу в сумме 4056 рублей 40 копеек, в том числе по: единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования Российской Федерации, - 2364 рубля, единому социальному налогу, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - 94 рублей 80 копеек, единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, - 1597 рублей 60 копеек.

Решение мотивировано тем, что на момент вынесения налоговым органом решения от 17.06.2009 года № 3704 «О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика» и выставления инкассовых поручений,  заявитель уточнила реквизиты платежного поручения и задолженность по уплате единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2009 года у предпринимателя отсутствовала. Только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней за 4 квартал 2009 года налогоплательщик - Родина М.А. вправе была обратиться в суд с требованием о зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Суд не вправе списывать долги налогоплательщика, так как списание сумм задолженности по налогам, может производиться только по основаниям, предусмотренным законом, перечень которых является исчерпывающим и в определенном порядке. Наличие переплаты по единому социальному налогу в сумме 4 056 рублей 40 копеек, в том числе по: единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования Российской Федерации, - 2364 рубля, единому социальному налогу, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - 94 рублей 80 копеек, единый  социальный  налог, зачисляемый   в  территориальный   фонд обязательного медицинского страхования, - 1597 рублей 60 копеек подтверждается актами сверки задолженности предпринимателя с налоговым органом.

Индивидуальный предприниматель Родина Мария Адамовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 11.11.2009 г.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части решения «в счет погашения задолженности по единому социальному налогу», так как заявлялись требования по ЕНВД. Суд неправомерно отказал в списании недоимки в сумме 10 733 рублей, неправомерно не принял решение о списании числящейся по данным налогового органа задолженности в сумме 16599 рублей 75 копеек, так как, во-первых, у налоговой инспекции нет данных, на основании которых числится данная задолженность, во-вторых, сроки исковой давности истекли. Суд не дал никакой оценки действиям налогового органа и не принял решение по вопросу о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея в части снятия с расчетного счета суммы 7136 рублей (инкассовое поручение № 6180 от 17.06.2009 г. на 6045 рублей и инкассовое поручение № 6181 от 17.06.2009 г. на 1092,60 рублей, которые исполнены банком 23.06.2009 г. на основании решения № 3704 от 17.06.2009 г.).

Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Адыгея о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании ИП Родина М.А. уточнила  первоначально заявленные требования по апелляционной жалобе, просила отменить решение суда от 11.11.2009 г. в части:

1. отказа в удовлетворении требований о списании недоимки 10 733 руб. и пени, всего на сумму 16 599 руб. 75 коп. Списать задолженность за 2002-2003 г.г. по ЕНВД 16 599 руб. 75 коп.;

2. изменить решение суда в части признания незаконным действий Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея, изложить резолютивную часть в следующей редакции: признать незаконными действия инспекции в части зачета 6 073 руб., уплаченных по платежному поручению № 108 от 17.04.2009 г. в счет погашения недоимки по ЕНВД;

3. признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея, по списанию с расчетного счета индивидуального предпринимателя Родины М.А. 7 136,6 руб. инкассовыми поручениями № 6180 от 17.06.2009 г. (6045 руб.), № 6181 от 17.06.2009 г. (1092,6 руб.).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Возражений не заявлено.

Суд определил принять уточнения по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда не обжалуется в следующей части: Родина М.А.  не просит отменить решение в  части оставления требований  о зачете 6 073 рублей в счет уплаты ЕНВД за 4 квартал 2009 г. без рассмотрения  и в части обязания инспекции возвратить ЕСН, инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1993 г. Родина Мария Адамовна была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994  г. «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации», на основании   заявления предпринимателя,  постановлением администрации Майкопского района 12.01.2004 года  № 8 регистрационное свидетельство Родиной М.А. было аннулировано.

В дальнейшем Родина Мария Адамовна вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея за основным государственным регистрационным номером 307010527000030, ИНН 010400077981.

Платежным поручением от 17.04.2009 № 108 предприниматель уплатила единый налог на вмененный доход, при этом в платежном поручении не указала за какой налоговый период оплачено 6 073 руб.

Денежные средства в указанном размере поступили в бюджет, что инспекцией не оспаривается.

Указанная сумма была направлена инспекцией в счет погашения задолженности по ЕНВД за 2002-2003 г.г.

Вместе с тем, 28.05.2009 г. предприниматель направила инспекции заявление, в котором просила 6073 руб. зачесть в счет оплаты ЕНВД за 1 квартал 2009 г.

Несмотря на указанное заявление, инспекция пришла к выводу о  наличии задолженности по единому налогу на вмененный доход, в связи с чем, налоговый орган вынес требование №6617 от 15.05.2009г. о взыскании недоимки в размере 6 045 рублей и начисленной на нее пени в размере 1 092 рублей.

По истечении срока исполнения указанного требования, налоговый орган вынес решение от 17.06.2009 года № 3704 «О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика». На основании данного решения  были выписаны инкассовые поручения 17.06.2009 года № 6180 и № 6181, которые были исполнены 23.06.2009 года.

Считая вышеуказанные действия налогового органа незаконными, предприниматель обратилась в суд.

Как видно из материалов дела, за период 2002-2003 г.г. у предпринимателя образовалась задолженность по ЕНВД.

Родина М.А.  пояснила, что поскольку,  Постановлением администрации Майкопского района 12.01.2004 года  № 8 регистрационное свидетельство Родиной М.А. было аннулировано, то инспекция должна была признать данную задолженность безнадежной.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на Постановление Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам».

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, согласно данному Постановлению, признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае:

а) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника;

в) смерти или объявления судом умершим физического лица - по всем налогам и сборам, а в части поимущественных налогов - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, либо в случае перехода наследства к государству.

 Таким образом, у инспекции отсутствовала обязанность по списанию задолженности, доводы предпринимателя основаны на неверном толковании норм.

В Постановлении речь идет о ликвидации организации, но не аннулирование свидетельства индивидуального предпринимателя. Требования предпринимателя о списании с нее задолженность за 2002-2003 г.г. по ЕНВД 16 599 руб. 75 коп удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указание в решении суда первой инстанции лишь на отказ в части заявленных индивидуальным предпринимателем Родиной Марии Адамовны требований о списании недоимки в сумме 10 733 рублей, является технической ошибкой. Сумма задолженности предпринимателя, согласно материалам дела, составляет, 16 599 руб. 75 коп., из которых 10 733 руб. – недоимка, 5 866,75 руб.- пени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что действия Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея в части зачета 6 073 руб., уплаченных по платежному поручению №108 от 17.04.2009 г. в счет погашения недоимки по ЕНВД за 2002-2003 г.г., следует признать незаконными.

В