Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 n 15АП-9109/2010 по делу n А53-2198/2010 По требованию об отмене определения об отказе в процессуальной замене и прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N 15АП-9109/2010
Дело N А53-2198/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от ООО "Хясам": Паршин А.В., представитель по доверенности от 23.08.2010 г.
от ООО "Бюро технической инвентаризации": Иванов Л.Б., представитель по доверенности от 22.12.2009 г.
от ООО "Туриловское": Лушков А.Б., представитель по доверенности от 12.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бюро технической инвентаризации"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2010 по делу N А53-2198/2010 о прекращении производства по делу
по заявлению ООО "Бюро технической инвентаризации"
к ООО "Хясам"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.
установил:
ООО "Бюро технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Хясам" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
ООО "БТИ" представило ходатайство о замене лица в деле о банкротстве, указав, что между ООО "БТИ" и ООО "Туриловское" заключен договора от 1.03.2010 о переходе права требования кредиторской задолженности ООО "Хясам" от ООО "БТИ" к ООО "Туриловское", в связи с чем, просил произвести замену в деле на основании ст. 48 АПК РФ.
Определением суда от 13.07.10 г. в удовлетворении заявления ООО "БТИ" о процессуальной замене отказано. В удовлетворении заявления ООО "БТИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хясам" отказано. Производство по делу А53-2198/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО Хясам" прекращено.
ООО "Бюро технической инвентаризации" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, произвести процессуальную замену лица в деле о банкротстве ООО "Хясам" на ООО "Туриловское", ввести в отношении ООО "Хясам" процедуру наблюдения, назначить временным управляющим Кравцова И.В.
В судебном заседании представитель ООО "Бюро технической инвентаризации" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 13.07.2010 отменить.
Представитель ООО "Туриловское" отзыв не представил, поддержал апелляционную жалобу ООО "Бюро технической инвентаризации", просил определение суда отменить.
Представитель ООО "Хясам" отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2009 г. по делу А53-7947/09, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.09 г., требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Хясам" в пользу ООО "БТИ" 662568, 40 руб. задолженности, 109323,778 руб. - процентов за период с 01.10.2007 г. по 30.03.2009 г., а также 10200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
01.03.2010 г. между ООО "БТИ" (цедент) и ООО "Туриловское" (цессионарий) был заключен договор цессии права (требование) к должнику - ООО "Хясам". Согласно п. 3.5 договора с момента подписания договора сторонами к цессионарию перешли все права кредитора ООО "Хясам" на сумму 782 092 руб. 18 коп.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу условий договора, ООО "БТИ" утратило право требования к должнику и не могло являться кредитором в рамках дела о банкротстве в силу ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "БТИ" о процессуальной замене подлежит рассмотрению и установлению в рамках дела N А53-7947/09, установившего наличие обязательственных отношений между сторонами.
В рамках дела N А53-7947/09 с подобным заявлением ООО "БТИ" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не обращалось. Данных об обращении ООО "Туриловское" с таким заявлением в рамках дела А53-7947/09 также не представлено.
Поскольку требование заявителя вытекает из судебного акта по арбитражному делу, по которому выдан исполнительный лист и в котором в качестве взыскателя указано ООО "Хясам", а доказательства процессуальной замены арбитражным судом общества на ООО "Туриловское" отсутствовали, отказ в замене взыскателя правомерен.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона.
Судом первой инстанции правильно указано, что в рассматриваемом деле произошло выбытие ООО "БТИ" из материального гражданского правоотношения и утрата им материально-правовых оснований для заявленных требований, а ООО "Туриловское" не приобрело процессуального статуса правопреемника. Изложенное является основанием для отказа ООО "БТИ" во введении наблюдения в отношении ООО "Хясам". Отказ в удовлетворении заявления ООО "БТИ" не является препятствием для самостоятельного обращения с подобным заявлением ООО "Туриловское" после установления процессуального правопреемства в рамках дела N А53-7947/09.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено нарушением судом норм материального права, выразившегося в неверном изложении резолютивной части судебного акта, а именно суд отказал в удовлетворении заявления ООО "БТИ" о признании ООО "Хясам" несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу.
В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что резолютивная часть судебного акта подлежит приведению в соответствие со ст. 48 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2010 г. по делу N А53-2198/2010 изменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "БТИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хясам".
Отказать ООО "БТИ" во введении наблюдения в отношении ООО "Хясам".
В остальной части определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 n 15АП-9023/2010 по делу n А53-6533/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также