Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А32-21588/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21588/2007-34/455

04 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель Жуков А.С. по доверенности б/н от 2.04.2007 г.,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2008 г. по делу № А32-21588/2007-34/455

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лимон»

к заинтересованному лицу Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора России

о признании незаконным отказа в приватизации,

принятое в составе судьи Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лимон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в приватизации нежилых помещений первого этажа здания литер «А» по ул. Гагарина, 3 в г. Сочи, выраженного в письме Сочинского филиала Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 11.09.2007 г. №03-10/256/с, а также обязании Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в месячный срок после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ООО «Лимон» договор аренды с правом выкупа помещений №№1б, 1в, 1г, 25, 26, 27, 27-1, 28-45 общей площадью 370 кв.м первого этажа здания литер «А» по ул. Гагарина, 3 в г. Сочи на условиях, установленных  законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 г. №1531-1.

Решением суда от 28.01.2008 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество «Лимон» не представило доказательств нахождения спорных помещений на своем балансе как на момент приватизации имущества, так и на момент принятия решения о передаче имущества в государственную собственность, поэтому право на приобретение соответствующего имущества в собственность в порядке, установленном ФЗ от 21.12.2001 г. №178-ФЗ, у него отсутствует. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям об обязании подготовить и направить договор аренды.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лимон» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что невключение в состав выкупаемого по договору купли-продажи №272 от 23.02.1993 г. имущества помещений по ул. Гагарина, 3 в г. Сочи, которыми общество пользовалось реально в процессе своей хозяйственной деятельности, является нарушением со стороны комитета по управлению государственным имуществом, что не означает отсутствие у общества прав на приобретение в собственность соответствующих помещений. Вывод суда об отсутствии заявки общества на приватизацию занимаемых помещений в 1993 г. ООО «Лимон» считает ошибочным, указывает, что соответствующая заявка была подана 21.04.1993 г. в Комитет по управлению имуществом Краснодарского края, но решение по ней не было принято, а действовавшее в то время законодательство возможности обжалования в суд уклонения Комитета от рассмотрения заявки не предусматривало. Заявитель также ссылается на то, что продолжительное время не был разрешен вопрос об уровне собственности на административное здание по ул. Гагарина, 3 в г. Сочи, и считает, что вывод суда о пропуске срока давности обращения в суд является ошибочным.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные выше доводы.

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. По факсу направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, сославшись на то, что позиция Управления по существу спора изложена в отзыве от 25.12.2007 г. №13-08/12382.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции также не явилось, по факсу направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайства судом удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.03.2008 г. до 02.04 2008 г., о котором заинтересованное лицо и третье лицо извещены путем направления соответствующей информации по факсу. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Сочинского горисполкома от 24.01.1968 г. №25 «О долевом участии в строительстве 66 кв. жилого дома ОКСа, треста совхозов и проектной мастерской Гипроторга с помещениями Сочинского треста Совхозов и Сочинской мастерской Гипроторга Министерства торговли РСФСР» и решения Сочинского горисполкома от 13.05.1970 г. №173/1 «О долевом участии в жилищном строительства Министерства торговли СССР» с 1968 года по 1973 год предприятиями-дольщиками Министерства торговли СССР «Архитектурная мастерская «Гипроторг») и Министерства торговли РСФСР (трест совхозов и «Горпродовощторг») за счет централизованного финансирования и при долевом участки Министерства торговли РСФСР и Министерства торговли СССР велось строительство административного здания мастерских - пристройки к жилому дому по адресу г. Сочи, ул. Гагарина, 3.

Решением Сочинского горисполкома от 03.10.73г. №326/5 указанное административное здание принято в эксплуатацию и в соответствии актом государственной приемочной комиссии передано на баланс плодоовощного совхоза № 8 (совхоз «Октябрьский»). В 1989 году создано агропромышленное объединение «Сочинское», учредителем которого стал совхоз «Октябрьский». С момента ввода здания в эксплуатацию в нем размещались Сочинская архитектурно-проектная мастерская Гипроторг, Сочинский трест совхозов и Сочинский горплодовощторг (в последующем - арендное оптово-розничное предприятие «Сочицентрплодоовощторг»).

В процессе приватизации арендное оптово-розничное предприятие «Сочицентрплодоовощторг» преобразовано в ТОО «Лимон». Распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи от 04.03.99г. № 141/4 зарегистрированы изменения в учредительных документах товарищества, в связи с изменением наименования ТОО «Лимон» на ООО «Лимон».

В соответствии с договором купли-продажи от 23.02.93г. № 272 Сочинский городской фонд муниципального имущества передал в собственность ТОО «Лимон» имущество арендного предприятия «Сочицентрплодоовощторг». В состав выкупленного имущества спорные помещения (№№1б, 1в, 1г, 25, 26, 27, 27-1, 28-45 общей площадью 370 кв.м  на первом этажа здания литер «А» по ул. Гагарина, 3 в г. Сочи)  не вошли.

Распоряжением главы г. Сочи от 03.07.2002г. № 222-р спорное здание включено в реестр муниципальной собственности и на основании договора от 18.07.2002г. № 457 закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской центр по земельно-имущественным отношениям». Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-17020/2002-24/18 от 04.08.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2003 г. и постановлением кассационной инстанции от 19.01.2004 г., указанное выше Распоряжение №222-р признано недействительным и подтверждено, что спорное здание является государственной собственностью и должно быть отнесено к федеральной собственности.

20.07.2007 г. ООО «Лимон» обратилось в филиал Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в г. Сочи о рассмотрении заявки на приватизацию указанных выше помещений путем заключения договора аренды с правом выкупа в порядке, предусмотренном законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Письмом от 11.09.2007 г. №03-10/256/с Сочинский филиал ТУ Росимущества по Краснодарскому краю отклонил заявку общества, указав, что в настоящее время отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, регулируются законом №178-ФЗ от 21.12.2001 г., в котором такой способ приватизации, как заключение договора аренды с правом выкупа, отсутствует.

Считая отказ в приватизации незаконным, ООО «Лимон» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу ст. 198-202 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными является несоответствие указанных актов (решений, действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «Лимон» не доказало, что оспариваемые им действия (бездействие) ТУ Росимущества по Краснодарскому краю являются незаконными.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество, о приватизации которого заявляет общество «Лимон», является государственной собственностью, следовательно, правоотношения по настоящему делу находятся в сфере регулирования Федеральным законом от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Из текста заявления ООО «Лимон» о рассмотрении заявки на приватизацию  от 20.08.2007 г.  (л.д. 89-90 т.1), а также искового заявления общества следует, что ООО «Лимон» требует от уполномоченного органа принять решение о приватизации обществом используемого ранее помещения путем заключения договора аренды с правом выкупа. Однако законодательство РФ о приватизации (ФЗ от 21.12.2001 г. №178-ФЗ), действующее на момент обращения ООО «Лимон» с заявлением от 20.08.2007 г.,  подобный  способ приватизации государственного имущества не предусматривает.

Приватизация имущества предприятия, сданного в аренду и не включенного в план приватизации, посредством его выкупа полностью или частично, была установлена Законом РФ от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». Однако данный закон утратил силу с 28.07.1997 г. в связи с принятием ФЗ от 21.07.1997 г. №123-ФЗ, в связи с чем его положения не могут быть распространены на правоотношения, возникшие после утраты им юридической силы. Надлежащее же выражение обществом «Лимон» воли на приватизацию спорного имущества в период действия закона РФ от 03.07.1991 г. (на которое указывает заявитель в апелляционной жалобе) материалами дела не подтверждено.

Так, письмо ТОО «Лимон» от 21.04.1993 г. №21-01, адресованное в Комитет по управлению федеральным имуществом Краснодарского края (т.1 л.д. 60), на которое ссылается заявитель жалобы, не содержит ясно выраженную волю товарищества «Лимон» на приватизацию того имущества, которое является предметом спора по настоящему делу. В данном заявлении ТОО «Лимон» просит лишь рассмотреть вопрос о закреплении за ним части административного здания площадью 342,9 кв. м по адресу Гагарина, 3. Однако на каком праве и каким способом должно быть осуществлено соответствующее закрепление, в данном заявлении не обозначено. Кроме того, в заявлении не указаны литеры помещений, в то время как их площадь, указанная в заявлении, не соответствует площади помещений, являющихся предметом настоящего спора. Письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом (л.д. 58 т.1), содержащее перечень документов, подлежащих предоставлению в Комитет, также не содержит указания на факт обращения правопредшественника ООО «Лимон» с заявлением о приобретении помещений административного здания в собственность в соответствии с условиями действовавшего на тот момент приватизационного законодательства. В письме Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 15.07.1993 г. №05-10/3188 (т.1 л.д. 59) содержится ссылка на направление в КУГИ г. Сочи документов по аренде здания по ул. Гагарина, 3 (в том числе письма ТОО «Лимон» от 21.04.1993 г. №21-01), однако из этого письма воля товарищества (как правопредшественника ООО «Лимон») на приватизацию спорного имущества не следует. Договора об аренде имущества либо об аренде с правом выкупа, заключенного с ТОО «Лимон» по результатам рассмотрения его обращения, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на договор аренды с правом выкупа от 15.04.1991 г., заключенный между Сочинским АПО и оптово-розничным производственным объединением «Сочигорплодовощторг», подлежит отклонению, поскольку в указанном договоре от 15.04.1991 г. не поименовано пообъектно имущество, передаваемое в аренду, в связи с чем  связь данного договора с заявленными ООО «Лимон» в настоящем деле требованиями не подтверждена.

Довод общества об отсутствии в  законодательстве РФ 1993 г. возможности  обжаловать уклонение КУИ