Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 n 15АП-1978/2009 по делу n А53-15845/2008 По делу о взыскании суммы НДС, не включенной в стоимость отпущенного угля, по договору предоставления мер социальной поддержки гражданам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. N 15АП-1978/2009
Дело N А53-15845/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца:
- Иванилова Лидия Васильевна, паспорт, доверенность N 0500/юр от 17.10.2008 г.
- Малых Людмила Ивановна, паспорт, доверенность N 01/юр от 11.01.2009 г.
от ответчиков:
- Отдел социальной защиты населения Администрации Обливского района Ростовской области: Романенко Светлана Геннадьевна, паспорт, доверенность N 4 от 07.04.2009 г.
- Министерство финансов Российской Федерации: Коньков Сергей Александрович, удостоверение, доверенность от 21.01.2009 г.
- Министерству финансов Ростовской области: Барсуков Владислав Владимирович, удостоверение, доверенность N 10.14.-07/1 от 11.01.2009 г.
от третьего лица: Коньков Сергей Александрович, удостоверение, доверенность N 58-14-23/26 от 01.01.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела социальной защиты населения Администрации Обливского района Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009 г. принятое в составе судьи Шелеста А.Г. по делу N А53-15845/2008 о взыскании задолженности
по иску: открытого акционерного общества "Ростовтоппром"
к ответчикам:
- Отделу социальной защиты населения Администрации Обливского района Ростовской области
- Министерству финансов Российской Федерации
- Министерству финансов Ростовской области
при участии третьего лица: Управления федерального казначейства по Ростовской области
установил:
Открытое акционерное общество "Ростовтоппром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Отделу социальной защиты населения Администрации Обливского района Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании 450 328 руб. 93 коп. - НДС за 1 квартал 2006 год, не включенного в стоимость отпущенного угля льготным категориям населения Обливского района, а при отсутствии денежных средств взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (во исполнение федеральных законов) сумму в размере 76 139 руб. 48 коп., с Министерства финансов Ростовской области (во исполнение областных законов) 374 189 руб. 45 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Ростовской области.
Решением суда от 10 февраля 2009 г. с Отдела социальной защиты населения Администрации Обливского района Ростовской области взыскано 450 328 руб. 93 коп. суммы НДС за 1 квартал 2006 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 506 руб. 58 коп.
В иске к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Ростовской области отказано.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт не включения в цену отпущенного населению товара суммы НДС как составляющей цены этого товара, ввиду чего требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 450 328 руб. 93 коп.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Ростовской области, поскольку указанные лица участниками обязательственных отношений не являются, оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности не имеется.
Не согласившись с данным судебным актом, Отдел социальной защиты населения Администрации Обливского района Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил, решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы Отдел социальной защиты населения Администрации Обливского района Ростовской области приводит следующие доводы:
- согласно отчетов формы N 2 и актов сверки о фактически предоставленных мерах социальной поддержки гражданам за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2006 года, подписанных и скрепленных печатью ОСЗН и Райтопсбыта, общая сумма предоставленных льгот за 2006 год составила 6 980 515 рублей 29 копеек. Эта же сумма фактически предоставленных льгот нарастающим итогом в целом за 2006 год на 6 980 515 рублей 29 копеек подтверждена и заверена подписями и печатями сторон в итоговом акте сверки от 21.12.2006 года. Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания оплаты оказанных услуг в объемах превышающих стоимость услуг указанных в актах сверок;
- судом не исследован и не учтен акт сверки расчетов между ответчиком и истцом, проведенной в ходе судебного разбирательства;
- истцом не была представлена в суд уточненная декларация по НДС, которую требовал ответчик в подтверждение факта доначисления НДС за 1-й квартал 2006 г. в связи с ошибками в бухгалтерском учете Обливского филиала ОАО "Ростовтоппром";
- при принятии решения суд первой инстанции не учел то, что с 1 января 2007 г. предоставления мер социальной поддержки федеральным льготникам по оплате жилья и коммунальных услуг в натуральной форме заменены денежными выплатами;
- судом не принято во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, не ведет предпринимательской деятельности;
- вынося решение о взыскании задолженности, судом не учтено, что в соответствии с областным законом от 18.09.2006 г. N 544-ЗС "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Ростовской области в связи с заменой отдельных мер социальной поддержки в натуральной форме ежемесячными денежными выплатами" с ответчика, как с органа местного самоуправления, с 01.01.2007 г. были полностью сняты полномочия, прекращено целевое финансирование по взаимодействию с предприятиями-поставщиками твердого топлива (угля), включая и ведение расчетов с ними за 2006 год;
- суд не учел, то обстоятельство, что законами "О федеральном бюджете на 2009 - 2011 гг." и "Об областном бюджете на 2009 - 2011 гг." целевые денежные средства на расчеты с поставщиками твердого топлива (угля) за 2006 г., допустившими ошибки в своем бухгалтерском учете, не предусмотрены;
- истцом производилась поставка гражданам льготной категории твердого топлива (угля) не предусмотренной договором марки, в общем количестве 462,5 тонны, с другими качественными характеристиками. Согласно первичных документов истца, представленных в суд для проведения сверки расчетов, установлены факты завышения стоимости 1 тонны по всем маркам фактически поставленного угля гражданам льготной категории;
- арбитражным судом в нарушение ст. 333.37 Налогового кодекса РФ взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме 10 506 руб. 58 коп. Судом не учтены внесенные ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ в данную норму закона изменения, согласно которых с 01.02.2009 г. органы местного самоуправления, которым является ответчик, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В судебном заседании представитель Отдела социальной защиты населения Администрации Обливского района Ростовской области представил для приобщения к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, доложил апелляционную жалобу и дополнение к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представители истца в судебном заседании представили и доложили возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Ростовской области в судебном заседании пояснил, что поддерживает отзывы представленные в суд первой инстанции и считает, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель Министерства финансов Ростовской области просил решение суда первой инстанции отменить как принятое при неправильном применении норм права. Дополнительно пояснив, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.12.2005 г. между Отделом социальной защиты населения Администрации Обливского района (ОСЗН) и ОАО "Ростовтоппром" в лице Обливского филиала (предприятие) заключен договор N 2/14 о предоставлении предприятиями (организациями) мер социальной поддержки гражданам в соответствии с Федеральными, Областными законами и местными нормативными актами.
Пунктом 1.1 договора N 2/14 от 29.12.2005 г. предусмотрено осуществление предприятием поставки твердого топлива (угля) льготным категориям граждан, проживающим на территории Обливского района в соответствии с федеральными и областными законами.
Возмещение ОСЗН расходов предприятию, связанных с реализацией федеральных нормативно-правовых актов, производится в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели Законом "Об областном бюджете на 2006 год" на основании подтвержденных ОСЗН: списков граждан, нормативов потребления твердого топлива (угля), ежемесячных актов сверок об объемах фактических затрат в стоимостном выражении понесенных предприятием при предоставлении льгот (пункт 1.2 договора).
Общая сумма договора составила 2 283 561 руб., в том числе НДС 348 339 руб. 81 коп.
В дополнительном соглашении N 1 от 08.02.2006 г. к договору N 2/14 от 29.12.2005 г. стороны предусмотрели, что предприятие обязуется в течение с 1 февраля 2006 года по 15 апреля 2006 года дополнительно предоставлять категориям граждан Обливского района услуги по обеспечению и доставке топлива (уголь) гражданам в дома, не имеющие центрального отопления в объеме 300 тонн, на общую сумму 811 500 руб., в том числе НДС 123 788 руб. 14 коп.
Дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2006 г. пункт 1 договора N 2/14 от 29.12.2005 г. дополнен подпунктом 1.3, согласно которому для расчета с предприятием за предоставление гражданам мер социальной поддержки по оплате за поставку твердого топлива (угля) на 2006 год предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 10 072 300 руб.
Поскольку в пункте 7.1 договора N 2/14 от 29.12.2005 г. стороны предусмотрели срок его действия с 01.01.2006 г. по 15.04.2006 г., 25.04.2006 г. между Отделом социальной защиты населения Администрации Обливского района и ОАО "Ростовтоппром" в лице Обливского филиала заключен муниципальный контракт N 2/25 на поставку твердого топлива (угля) льготным категориям граждан.
Во исполнение указанных заключенных договоров и дополнительных соглашений ОАО "Ростовтоппром" поставило льготным категориям граждан в 2006 году согласно спискам ОСЗН угля на сумму 7 464 045 руб. 98 коп. Ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 8 087 117 руб. 79 коп., в том числе 797 446 руб. 19 коп. - задолженность ответчика за 2005 год, 309 028 руб. 95 коп. возвращено ответчику как излишне перечисленные.
Исковые требования истца мотивированы тем, что при составлении актов сверки за январь, февраль, март 2006 года истец ошибочно не включил расходы НДС в стоимость отпущенного угля льготной категории населения Обливского района, что повлекло возникновение у ответчика задолженности за поставленный уголь.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. N Р-3/2008 от 01.08.2008 г.) с предложением о возврате указанной задолженности. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного между сторонами договора N 2/14 от 29.12.2005 г.
Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных материалов.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 n 15АП-1956/2009 по делу n А32-16020/2008 По делу о взыскании основного долга по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также