Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А32-29394/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-29394/2009 10 февраля 2010 г. 15АП-10340/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Ивановой Н.Н. судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И. при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, при участии: от ООО "Металлглавснаб" - Галаган М.В., паспорт, доверенность от 14.10.2009 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2009 года по делу № А32-29394/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Краснодарского городского отдела судебных приставов Карасунского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иваницкому С.В. при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка"; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 07 июля 2009 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иваницким С.В., принятое судьёй Колгановой Т.С. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее – ООО «Металлглавснаб», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара Управления ФССП по Краснодарскому краю Иваницкому С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 07 июля 2009 года, ходатайствовал также о приостановлении исполнительного производства №3/42/45580/3/2009. Заявление мотивировано тем, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан в том числе адрес подразделения судебных приставов, его невыполнением нарушены нормы принудительного исполнения в отношении должника. В постановлении функции, возложенные на судебного пристава-исполнителя, делегируются обществу; не определены основания и объем взыскиваемой суммы, которую необходимо перечислить на расчетный счет. Указанное может повлечь для общества неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности за неисполнение, по сути, незаконных требований судебного пристава-исполнителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" (далее – ЗАО «НПО «Сварка», взыскатель); Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП). Решением суда от 4 сентября 2009 года в удовлетворении требования отказано. Суд указал, что отсутствие адреса отдела судебных приставов по Карсунскому округу города Краснодара само по себе законных прав и интересов заявителя не нарушает; доводы о возложении на общество несвойственных ему функций – функций судебного пристава-исполнителя основаны на неверном восприятии текста постановления; указание на возможность привлечения к административной и уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя носит предупредительный характер. Учитывая отказ в удовлетворении требований, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества, выразившихся в наложении ареста на расчетные счета и недвижимое имущество общества, настаивает на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю полагает оспариваемый должником акт судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, указывает на соответствие формы оспариваемого постановления установленным требованиям, проставление в углу бланка, на котором изготовлено постановление, штампа с адресом подразделения судебных приставов, считает правильными выводы суда по остальной части доводов. Управление указывает, что многочисленные обращения общества об оспаривании действий и актов судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью уклонения от исполнения законного решения суда. На основании изложенного решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Металлглавснаб» - без удовлетворения. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные участвующие в деле лица представителей в суд не направили. УФССП по Краснодарскому краю представило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц. Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании поступившего в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики №124826 о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих заявителю, а при их отсутствии на иное имущество должника в пределах суммы задолженности 43 449 859 рублей судебным приставом-исполнителем отдела Иваницким С.В. возбуждено исполнительное производство с вынесением постановления №3/42/45580/3/2009 (л.д. 29). Несогласие с указанным постановлением послужило основанием обращения в суд. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого акта. В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14 Закона) В обжалуемом постановлении (л.д.75-77) имеется наименование подразделения судебных приставов – отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара, отсутствие адреса подразделения не носит характер существенного нарушения, влияющего на права и законные интересы заявителя, поскольку не изменяет существа постановления; сведения об адресе могут быть почерпнуты должником из других источников. Указывая на наличие второго из обязательных условий признания оспариваемого акта недействительным – неблагоприятные для должника последствия в виде наложения ареста на денежные средства и недвижимое имущество, должник не учитывает, что указанные последствия должны являться следствием тех нарушений, на которое указывает обращающееся в суд лицо. Наложение ареста следствием неуказания адреса в постановлении судебного пристава-исполнителя не является. Доводы относительно пункта 2 резолютивной части постановления также правильно оценены судом первой инстанции. Стандартные формулировки указанного пункта о денежных средствах, которые необходимо перечислить в адрес службы судебных приставов, о «немедленном» сроке добровольного исполнения, не вполне уместные в постановлении о возбуждении исполнительного производства по принятым обеспечительным мерам, тем не менее, поскольку из содержания пункта 1 постановления четко следует содержание исполнительного документа, в заблуждение должника не вводят, никаких неблагоприятных последствий не создают. Указание в постановлении на меры административной и уголовной ответственности, как правильно указал суд первой инстанции, носит предупредительный характер и неблагоприятных последствий непосредственно самим фактом указания для должника не создается. В связи с неудовлетворением основного требования суд обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства. При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2009 года по делу № А32-29394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металлглавснаб" – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.Н. Иванова Судьи Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А53-19601/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Апрель
|