Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А53-19601/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19601/2009

10 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Есипенковой С.П., паспорт, доверенность от 28.08.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены

от третьего лица: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Донской антрацит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2009 года по делу № А53-19601/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион-Транс"

к ответчику открытому акционерному обществу "Донской антрацит"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью

"ОП "СБ-Контроль-Юг"

о взыскании задолженности в размере 4 080 680 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 516 руб. 68 коп.

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион-Транс" (далее – ООО "Легион-Транс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донской антрацит" (далее – ОАО "Донской антрацит") о взыскании задолженности в размере 4 080 680 руб. 90 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 516 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 28.09.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОП «СБ-Контроль-Юг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ОАО «Донской антрацит» в пользу ООО «Легион-Транс»  взыскано 4 186 197 руб. 58 коп., в том числе 4 080 680 руб. 90 коп. сумма основного долга, 105 516 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер задолженности соответствует заявленным исковым требованиям. Невозможность добычи угля явилась причиной неплатежеспособности. Нарушение горно-геологических условий являются обстоятельством непреодолимой силы.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, общества извещены.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ОП «СБ-Контроль-Юг» (исполнитель) и ОАО «Донской антрацит» (заказчик) заключили договор об оказании охранных услуг №638-ДА 01.02.2008г., согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанность по охране объекта, находящегося по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, пос. Тополевый, ш. Дальняя, и товарно-материальных ценностей и имущества, находящегося на его территории.

В период с 01.02.2009г. по 31.05.2009г. ООО «ОП «СБ-Контроль-Юг» оказало ответчику услуги по договору от 01.02.2008г. №638-ДА на общую сумму 2 517 639 руб. 50 коп., без НДС, что подтверждается актом от 27.02.2009г. №4, актом от 31.03.2009г. №6, актом от 30.04.2009г. №8, актом от 29.05.2009г. №10 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009г. и 31.05.2009г.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.02.2008г. №638-ДА заказчик обязуется производить перечисления по оплате услуг исполнителя до 10 числа расчетного месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.02.2008г. №638-ДА основанием для оплаты услуг является счет исполнителя, акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком.

ООО «ОП «СБ-Контроль-Юг» оказало ответчику услуги по договору от 01.02.2008г. №638-ДА и выставило ответчику соответствующие счета, ответчик подписал вышеуказанные акты, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг по договору от 01.02.2008г. №638-ДА.

Таким образом, в соответствии с условиями договора от 01.02.2008г. №638-ДА ответчик обязан был оплатить принятые им услуги по договору от 01.02.2008г. №638-ДА в срок до 10 числа расчетного месяца, следующего за отчетным, то есть за февраль -до 10.03.2009г., за март - до 10.04.2009г., за апрель - до 12.05.2009г., за май - до 10.06.2009г.

В нарушение пункта 3.2 договора от 01.02.2008г. №638-ДА ответчик не оплатил оказанные ООО «ОП «СБ-Контроль-Юг» услуги в установленный срок.

В связи с нарушением ответчиком своей обязанности по оплате принятых услуг, 14.05.2009г. ООО «ОП «СБ-Контроль-Юг» направило в адрес ответчика претензию исх. №68 с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность по договору от 01.02.2008г. №638-ДА в размере 1 892 422 руб. 94 коп. Указанная претензия, получена ответчиком 15.05.2009г., подтверждается отметкой о вручении на претензии от 14.05.2009г. исх. №68.

Ответчик на указанную претензию не ответил, задолженность не погасил.

По состоянию на 01.06.2009г. задолженность ответчика перед ООО «ОП «СБ-Контроль-Юг» по договору от 01.02.2008г. №638-ДА составила 2 517 639 руб. 50 коп. без НДС.

Между ООО «ОП «СБ-Контроль-Юг» и ООО «Легион-транс» заключен договор №2-ОП 01.06.2009г. об уступке прав, согласно которому ООО «ОП «СБ-Контроль-Юг» уступило, а истец принял права (требования) в полном объеме по договору от 01.02.2008г. №618-ДА.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 01.06.2009г. №2-ОП стоимость уступаемого требования составляет 2 517 639 руб. 50 коп. и подлежит оплате до 31.07.2009г. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.07.2009г. оплата указанной в пункте 3.1 суммы производится до 31.12.2009г.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.06.2009г. №2-ОП ООО «ОП «СБ-Контроль-Юг» уведомило ответчика о состоявшейся уступке путем вручения уведомления от 01.06.2009г., что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении от 01.06.2009г.

В указанном уведомлении ООО «ОП «СБ-Контроль-Юг» просило ответчика оплачивать имеющуюся у него задолженность по договору от 01.02.2008г. №638-ДА на расчетный счет истца.

В период с 01.06.2009г. по 15.08.2009г. ООО «ОП «СБ-Контроль-Юг» также оказало ответчику услуги по договору от 01.02.2008г. №638-ДА на общую сумму 1 563 041 руб. 40 кон., без НДС, что подтверждается актом от 30.06.2009г. №12, актом от 31.07.2009г. №14, актом от 17.08.2009г. №16 и актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2009г. и 17.08.2009г.

В нарушение пункта 3.2 договора от 01.02.2008г. №638-ДА ответчик не оплатил оказанные ООО «ОП «СБ-Контроль-Юг» услуги в установленный срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятых услуг, 31.07.2009г. «ОП «СБ-Контроль-Юг» уведомило ответчика о том, что договор от 01.02.2008г. №638-ДА расторгается с 16.08.2009г., что подтверждается уведомлением о расторжении от 30.07.2009г. исх. №80.

Между ООО «ОП «СБ-Контроль-Юг» и ООО «Легион-Транс» 18.08.2009г. заключен договор уступки прав (цессии) №4-ОП, согласно которому ООО «ОП «СБ-Контроль-Юг» уступило, а истец принял права (требования) в полном объеме по договору от 01.02.2008г. №638-ДА.

Согласно пункту 1.2 договора от 18.08.2009г. №4-ОП сумма уступаемого требования составляет 1 563 041 руб. 40 коп.

Из пунктов 3.1 и 3.2 договора №4-ОП от 18.08.2009г. следует, что договор уступки права требования является возмездным. Стоимость уступленного права составляет 1 563 041 руб. 40 коп. и подлежит оплате до 30.10.2009г. Согласно дополнительному соглашению №1 от 30.10.2009г. оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится до 31.12.2009г.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 18.08.2009г. №4-ОП ООО «ОП «СБ-Контроль-Юг» уведомило ответчика о состоявшейся уступке путем вручения уведомления от 18.08.2009г., что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении от 18.08.2009г. и сопроводительном письме от 19.08.2009г. исх. №90. В указанном уведомлении ООО «ОП «СБ-Контроль-Юг» просило ответчика оплатить имеющуюся у него задолженность по договору от 01.02.2008г. №638-ДА на расчетный счет истца.

Ответчик не погасил задолженность перед истцом по договору от 01.02.2008г. №638-ДА.

Таким образом, по состоянию на 27.08.2009г. задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.02.2008г. №638-ДА составляет в общей сумме 4 080 680 руб. 90 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Легион-Транс» с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «ОП «СБ-Контроль-Юг» (цедент) и ООО «Легион-транс» (цессионарий) заключили договоры уступки прав (цессии) №4-ОП от 18.08.2009г. и №2-ОП от 01.06.2009г., в которых определен предмет договора. Сделки носят возмездный характер. Ответчик не представил суду доказательств недействительности сделки по уступке права, не заявил возражений против иска.

Таким образом,  ООО  «Легион-Транс» является  кредитором по  договорам,  заключенным между ОАО «Донской антрацит» и ООО «ОП «СБ-Контроль-Юг», и имеет право требовать у должника исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по обязательству в размере 4 080 680 руб. 90 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 105 516 руб. 68 коп. за период с 11.03.2009г. по 27.08.2009г.

Указанное требование подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ответчик не исполнил в предусмотренный договором от 01.02.2009г. №638-ДА срок обязанность по оплате стоимости оказанных ООО «ОП «СБ-Контроль-Юг» услуг, истец вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов и установлено, что период просрочки должника определен истцом с учетом условий договора о сроках оплаты оказанных услуг; при исчислении процентов истец использовал ставку рефинансирования Центрального Банка России, действовавшую на момент обращения с иском в арбитражный суд. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведен в соответствии с законом. Требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер задолженности соответствует заявленным исковым требованиям. Невозможность добычи