Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 n 15АП-2449/2009 по делу n А53-18824/2006 Дело по иску о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение по существу, так как гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. N 15АП-2449/2009
Дело N А53-18824/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.
при участии:
от истцов: от ООО "Деловой Центр "На Соборном": представитель Мирзоев И.Т., доверенность от 12.01.2009 г., паспорт; от ООО "Лала" - явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление N 10704);
от ответчика - Меньшикова С.В.: явка представителя не обеспечена, заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "На Соборном"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 февраля 2009 года по делу N А53-18824/2006 о прекращении производства по делу,
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лала" и взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "На Соборном"
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Меньшикову Сергею Викторовичу
о взыскании 602 388 рублей
установил:
ООО "Лала" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Меньшикову С.В. о взыскании 602 388 рублей, из которых 540 016 рублей - стоимость улучшений арендованного имущества и 62 372 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 10.04.2007 с Меньшикова С.В. в пользу ООО "Лала" взыскано 602 388 рублей. Суд исходил из того, что соглашением от 30.08.2005 стороны подтвердили обязанность ответчика компенсировать неотделимые улучшения, произведенные истцом.
Определением суда от 04.05.2008 на основании договора уступки требования в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО "Лала" на его правопреемника - ООО "Деловой центр "На соборном".
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2007 по делу N А53-18824/2006-С2-41 отменено постановлением ФАС СКО от 4.12.2008 г., дело передано на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела, определением от 11.02.2009 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку Меньшиков С.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, кроме того, ООО "Деловой центр "На соборном" не подтвердил статус участника процесса.
общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "На Соборном" ООО "Деловой Центр "На Соборном" обжаловало определение суда от 11.02.2009 г., указав, что суд не вправе был прекращать производство по делу, поскольку спор возник и был принят к производству судом в момент осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и при наличии статуса предпринимателя.
Представитель ООО "Деловой Центр "На Соборном" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение о прекращении производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо с копией определения суда, направленное ему по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, 117, кв. 16 возвращено в связи с тем, что указанный дом снесен; письмо с копией определения суда, направленное ему по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Н.Ополчения, 183, кв. 24 возвращено с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.12.2006 г. предъявлен иск к Меньшикову С.В. как индивидуальному предпринимателю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.01.2007 г. При повторном рассмотрении спора после отмены решения суда первой инстанции Меньшиковым С.В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по причине отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя. В подтверждение Меньшиков С.В. представил справку ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 17.09.2008 г., из которой следует, что он снят с учета как индивидуальный предприниматель 22.04.2008 г.
Довод предпринимателя о том, что на день рассмотрения спора он утратил статус индивидуального предпринимателя, а поэтому суд должен был прекратить производство по делу, необоснован, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
На момент обращения общества с настоящим иском гражданин Меньшиков С.В. являлся индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2009 года по делу дело N А53-18824/2006 отменить.
Направить дело N А53-18824/2006 на рассмотрение спора по существу в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 n 15АП-2231/2009 по делу n А53-18371/2007-С3-13 Дело о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции, так как вместо коллегиального рассмотрения дела, на которое ответчик имел право в соответствии с действующим законодательством, спор был рассмотрен в суде первой инстанции судьей единолично.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также