Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А32-27332/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностьюПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-27332/2009 11 февраля 2010 г. 15АП-12681/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Нарышкина при участии от истца: Гапонова С.Ю., доверенность от 03.02.2009г.; от ответчика: директор Вершигора Елена Вольтовна, паспорт; представитель Гин Т.М., доверенность от 21.09.2009г.; от третьего лица: не явилось, извещено рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧОУ СОШ "Премьер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 г. по делу № А32-27332/2009 (судья Миргородская О.П.) по иску ГОУ Краснодарского края ККИДППО к ответчику ЧОУ СОШ "Премьер" при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края о расторжении договора, обязании освободить помещения, взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Государственное образовательное учреждение Краснодарского края “Краснодарский краевой институт дополнительного профессионального образования” (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику Частному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "Премьер" (до переименования - "Частная школа №1", л.д.136, далее - школа) о взыскании задолженности по недоплаченным арендным платежам за период с 01.04.2008г. по 31.10.2009г. в сумме 1 705 260 руб. 65 копеек, неустойки в размере 20 503 719 руб. 44 коп. за период с 14.08.2006г. по 31.10.2009г. (уточненные требования – л.д.230). В обоснование исковых требований институт указал на то, что между сторонами заключен договор аренды от 23.12.2004г. №4/ОБ, на основании которого во временное владение и пользование школы переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу:350018, г.Краснодар, ул.Камвольная/Молодежная, 3/2, литер “А”, 1 этаж, площадью 1103,4 кв.м, для использования под образовательную деятельность. 10 октября 2006г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды, согласно которому с 25 июня 2006г. установлена арендная плата в размере 223 704, 32 руб. в месяц. При этом арендатор нарушает обязанность по своевременной уплате арендной платы. Данное нарушение является основанием для расторжения договора аренды, а также выселения арендатора. Истец указывает на то, что в целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора ответчику направлена претензия исх.№01-20/1286 от 31.07.2009г. с предложением в семидневный срок с момента ее получения погасить задолженность. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края. В отзыве на иск школа просила снизить размер пени, требования о досрочном расторжении договора аренды и о выселении оставить без рассмотрения – л.д.194. Решением арбитражного суда от 19 ноября 2010г. с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2 410 139 руб. 01 коп., из которых 1 619 223 руб. 70 коп. задолженность по арендной плате и 790 915 руб. 31 коп – пеня. Договор аренды недвижимого государственного имущества Краснодарского края №4ОБ от 23.12.2004г., заключенный между школой и институтом, расторгнут. Школа обязана освободить и передать институту занимаемые нежилые помещения. В остальных требованиях судом отказано. Расходы по уплате государственной пошлины возложены на школу. Суд установил наличие задолженности и основания для расторжения договора. Суд пришел к выводу, что досудебный порядок истцом надлежащим образом соблюден. Судом применена ст. 333 ГК РФ Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика в доход бюджета суммы государственной пошлины, расторжения договора и обязания освободить и передать институту нежилые помещения, школа обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, судебные расходы распределить пропорционально в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, исковые требования о досрочном расторжении договора и выселении оставить без рассмотрения. В отзывах на апелляционную жалобу департамент и институт просят оставить решение суда без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика завила отказ от апелляционной жалобы в части просьбы отменить решение суда о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины. На вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, возражений не высказали, пояснили, что согласны на проверку судебного акта только в части расторжения договора и обязания школы освободить помещения, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в части расторжения договора и обязания ответчика освободить помещения. Пояснила суду, что предложение о расторжении договора школе сделано не было. Директор школы пояснила, что в настоящий момент школа пытается решить вопрос о нахождении иного помещения. Школа готова урегулировать спор во внесудебном порядке. Представитель института просила оставить решение суда без изменения. Пояснила суду, что ответчиком систематически нарушается условие договора о размере арендной платы, при этом арендная плата по сравнению с аналогичными объектами достаточно низкая, бюджет терпит убытки. Пояснила, что решение о выселении обусловлено данным обстоятельством. Также пояснила, учебный процесс выселением прерван не будет, истец предоставит ответчику возможность завершить учебный год. Представитель института полагает, что направленная школе претензия от 31.07.2009г. №01-20/1286 является достаточным доказательством соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Кроме того, отметила, что позиция школы проявлена в течение срока судебного разбирательства. Третье лицо надлежащим образом извещено, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Отказ от апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика пошлины прав иных лиц не нарушает, апелляционным судом принимается, производство по апелляционной жалобы в соответствующей части подлежит прекращению. Согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверки судебного акта только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Руководствуясь данным разъяснением, принимая во внимание, что судебный акт обжалован обществом в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части расторжения договора и обязания ответчика освободить арендованные им по договору №4ОБ от 23.12.2004г. помещения. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Установлено судом первой инстанции и не оспаривается спорящими сторонами, что между школой и институтом 23.12.2004г. был заключен договор аренды №4/ОБ в соответствии с которым во временное владение и пользование школы переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу:350018, г.Краснодар, ул.Камвольная/Молодежная, 3/2, литер “А”, 1 этаж, площадью 1103,4 кв.м, для использования под образовательную деятельность. Срок действия договора согласован сторонами до 01.07.2014 года. Указанные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за институтом в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09.12.2003г. №1168 “О передаче государственного имущества”. Право оперативного управления института на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2004г., серия 23-АБ №590138. Право образовательного учреждения выступать в качестве арендодателя имущества установлено пунктом 11 ст.39 Закона РФ от 10.07.1992г. №3266-1 “Об образовании ”. 10 октября 2006г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды, согласно которому с 25 июня 2006г. установлена арендная плата в размере 223 704, 32 руб. в месяц. Институтом направлена школе претензия от 31.07.2009г. №01-20/1286, которая получена школой 04.08.2009г. – л.д.8,10. В претензии указано на наличии у школы задолженности по договору, предложено в семидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате и неустойке. Также указано, что в случае неурегулирования спора в досудебном порядке институт вынужден будет обратиться в арбитражный суд с иском к школе о расторжении договора аренды, выселении школы из занимаемых помещений и взыскания задолженности по арендной плате. Данное предупреждение суд расценил как достаточное для соблюдения досудебного порядка разрешения спора предложение о расторжении договора. Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает императивное требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении таких требований. В силу части 3 статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. К арендным отношениям также подлежит применению общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств направления ответчику претензии с требованием (предложением) расторжения договора. Из пояснений представителя института в судебном заседании следует, что иной претензии школе не направлялось. Указание на возможность обращения в суд в случае неуплаты арендной платы не является предложением расторгнуть договор, соблюдение же досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно такого предложения – предложения, на который мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ. (Аналогичный подход получил отражение в постановлениях ФАС СЗО от 23 ноября 2009г. по делу №А52-1409/2009, ФАС ПО от 14 декабря 2009г. по делу №А65-15675/2009, ФАС СКО от 23 марта 2009г. по делу №А63-3560/2008). В представленной истцом претензии изложены те правовые возможности института как арендодателя, которые непосредственно указаны в законе. Выраженное в направленном школе письме напоминание содержания правовых возможностей арендодателя, установленных в ст. 619 ГК РФ, не может быть оценено как соблюдение досудебного порядка разрешения спора. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Иной срок в заключенном спорящими сторонами договоре аренды не согласован. В самом предложении срок для направления ответа на предложение расторгнуть договор (как и само такое предложение) отсутствуют. Письмо института получено школой 04 августа 2009г., институт обратился в суд 12 августа 2009г., т.е. с нарушением установленного в п.2 ст. 452 ГК РФ срока, 12 августа 2009г. у института еще отсутствовало право на юрисдикционную форму защиты, в связи с несоблюдением претензионного порядка. Довод института о том, что позиция школы проявлена в течение срока судебного разбирательства, судом отклоняется. Во-первых, судебные процедуры, как правило, во всех случаях тянутся дольше срока, предусмотренного в ст. 452 ГК РФ, поэтому подход, согласно которому сам по себе иск рассматривается как предложение расторгнуть договор, делает бессмысленным закрепление в нормах материального закона претензионного порядка. Во-вторых, согласно пояснениям представителей школы, данным суду апелляционной инстанции, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А53-26448/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Апрель
|