Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 n 15АП-2140/2009 по делу n А53-26935/2008 По делу о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате средств защиты растений, поставленных ему истцом на основании договора поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. N 15АП-2140/2009
Дело N А53-26935/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: Бордачева Светлана Николаевна, паспорт, доверенность N 17/08 от 01.12.2008 г.
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2009 г. принятое в составе судьи Бондарь Т.С. по делу N А53-26935/2008 о взыскании задолженности
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Компания РосАгроСервис"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания РосАгроСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате средств защиты растений, поставленных ему истцом на основании договора поставки N 166 от 14 апреля 2008 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 609 481 руб. 40 коп. задолженности и 12 594 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, а именно суд перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно в том судебном заседании, в котором было проведено предварительное слушанье. Кроме того, взысканная с ответчика в пользу истца сумма задолженности в тексте решения не определена и существенно разница в описательной и резолютивной части решения. Так, в описательной части решения указывается сумма задолженности в размере 201 419 руб. 58 коп., в то время как в резолютивной части решения суд взыскал 609 481 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель истца представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ввиду следующего.
В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
По смыслу указанной данной нормы переход из предварительного заседания в судебное разбирательство возможен только при одновременном соблюдении следующих условий: присутствие всех лиц, участвующих в деле, в предварительном заседании, их согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании.
Согласие лиц, участвующих в деле, на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании должно быть оформлено в письменной форме или удостоверено их подписями в протоколе предварительного судебного заседания.
Учитывая то, что данная норма направлена на предоставление сторонам процессуальных гарантий по надлежащей подготовке дела, ее несоблюдение может рассматриваться как основание для отмены судебного решения.
Из материалов дела видно, что определением суда от 30 декабря 2008 г. исковое заявление истца было принято к производству, суд возбудил производство по делу. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27 января 2009 г.
Из протокола судебного заседания от 27 января 2009 г. усматривается, что в судебном заседании принимал участие представитель истца Бордачева С.Н. которая выразила свое согласие на завершение подготовки по делу и переходу к судебному разбирательству.
Из материалов дела усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" в предварительном судебном заседании 27 января 2009 г. участия не принимал, следовательно, получить согласие на продолжение рассмотрения дела и переходу к судебному заседанию суд не мог.
Далее в протоколе указано о том, что судом объявлено определение о завершении подготовки по делу и переходу к судебному разбирательству.
В деле отсутствует определение о назначении дела к судебному разбирательству и сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.
Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик в соответствии со ст. 136, 137, 156 АПК РФ определением суда от 30 декабря был уведомлен о возможности завершения стадии подготовки к судебному разбирательству в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, не может быть признана апелляционным судом обоснованной в силу следующего.
Действительно, в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако как уже указывалось в тексте настоящего постановления, в материалах дела отсутствует определение о назначении дела к судебному разбирательству, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.
Апелляционная инстанция обращает внимание на то, что содержащееся в определении суда от 30.12.2008 г. о назначении предварительного судебного заседания разъяснение соответствующее пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006 о праве судьи завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции нельзя признать надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства по существу. Сама по себе ссылка в названом определении на возможность завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу, без указания в определении даты и времени судебного разбирательства носит предположительный характер, ввиду чего не является доказательством извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, настоящий спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.
Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
1. Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2009 г. по делу N А53-26935/2008.
2. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
3. Назначить судебное заседание по правилам первой инстанции на 24 апреля 2009 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж N 3, Зал N 3, предложить:
ответчику представить: письменный мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на исковое заявление.
4. Участвующим в деле лицам обеспечить явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае невозможности участия в судебном заседании направить посредством факсимильной связи по телефону (863) 218-60-26(-27) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
5.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/.
6. Сторонам разъясняется их право в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
7. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
8. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 n 15АП-2062/2009 по делу n А53-25478/2008 По делу о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также