Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А53-24951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в отказе гр. Романову И.И. в технологическом присоединении ввиду отсутствия технической возможности присоединения, чем допущено ущемление интересов гр. Романова И.И.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «Донэнерго» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, является доказанным. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения ущемления интересов гр. Романова И.И., ОАО «Донэнерго» не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ «О защите конкуренции».

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Ростовское УФАС при назначении административного наказания неправомерно исчислило размер штрафа, исходя из выручки ОАО «Донэнерго» за 2008 год.

В соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

С учетом положений приведенной нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при наличии одного из предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, можно утверждать о выявлении должностным лицом административного органа признаков административного правонарушения.

Из материалов дела, в том числе постановления о привлечении к административной ответственности от 06.10.2009 года следует, что временем совершения административного правонарушения является дата направления ОАО «Донэнерго» Романову И.И. письма, содержащего отказ в заключении договора на технологическое присоединение, т.е. 07.10.2008 года.

Данный отказ от 07.10.2008 года был направлен обществом «Донэнерго» гр. Романову И.И, после вынесения Ростовским УФАС по жалобе гр. Романова И.И.  решения от 12.08.08 года «О признании ОАО «Донэнерго» нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» и выдачи антимонопольным органом обществу «Донэнерго» предписания от 12.08.2008 года №189 «О прекращении нарушений ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Решение и предписание Ростовского УФАС от 12.08.2008 года были оспорены ОАО «Донэнерго» в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 года  про делу №А53-21090/2008 обществу «Донэнерго» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания Ростовского УФАС от 12.08.2008 года (л.д. 56-63). Ростовское УФАС являлось заинтересованным лицом по указанному делу, представители антимонопольного органа участвовали при вынесении решения от 23.12.2008 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ростовского УФАС также подтвердили факт получения решения суда от 23.12.2008 года по делу №А53-21090/2008 в 2008 году.

При этом, одним из фактов, установленных судом в решении от 23.12.08 года по делу №А53-21090/2008 являлось направление ОАО «Донэнерго» 07.10.2008 года гр. Романову И.И. отказа в технологическом присоединении. Так на странице 5 решения во втором абзаце снизу суд указал, что «на л.д. 56 имеется отказ ОАО «Донэнерго», датированный 07.10.2008 года» (л.д. 60).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о направлении обществом «Донэнерго» гражданину Романову И.И. отказа в технологическом присоединении энергопринимающих устройств антимонопольному органу стало известно не позднее вынесения решения суда от 23.12.2008 года по делу №А53-21090/2008.

В связи с этим, признаки административного правонарушения были выявлены Ростовским УФАС в 2008 году, поэтому с учетом требований ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, назначенного ОАО «Донэнерго» в качестве наказания за совершение правонарушения, выразившегося в ущемлении прав гр. Романова И.И. путем направления отказа в технологическом присоединении энергопринимающих устройств, должен был исчисляться из размера выручки, полученной ОАО «Донэнерго» в 2007 году.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Ростовского УФАС о том, что решение суда от 23.12.2008 года вступило в законную силу в 2009 году, поскольку время вступления в законную силу данного судебного акта, не влияет на факт направления письма – отказа, а следовательно и на дату выявления антимонопольным органом признаков административного правонарушения, выразившихся в направлении ОАО «Донэнерго» гр. Романову И.И. отказа в технологическим присоединении.

Наличие либо отсутствие отказа в технологическом присоединении от 07.10.2008 года не являлось фактом, подлежащим установлению судом при рассмотрении дела №А53-21090/2008, в том числе путем оценки доказательств по делу. Отказ от 07.10.2008 года был лишь описан в решении суда от 23.12.2008 года в качестве одного из материалов дела, при этом отсутствовал спор как относительно самого факта существования данного отказа, так и относительно достоверности документа, представленного в материалы дела №А53-21090/2008 на л.д. 56.

Также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ссылки ОАО «Донэнерго» на то, что о наличии события административного правонарушения Управлению стало известно только 18.05.2009 года, т.е. в день вынесения решения Ростовского УФАС по делу №50, которым ОАО «Донэнерго» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вынесение решения о признании лица, нарушившим Закон о защите конкуренции, в качестве обязательного условия для возбуждения дела об административном правонарушении, является процессуальным действием, обусловленным спецификой деятельности антимонопольного органа как контролирующего органа в сфере правоотношений по защите конкуренции. Однако необходимость совершения антимонопольным органом такого процессуального действия не изменяет и не исключает применения положений ст. 28.1 КоАП РФ, относящей к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении любые другие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в том числе, поступившие из судебных органов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о незаконности постановления Ростовского УФАС от 06.10.2009 года о привлечении ОАО «Донэнерго» к административной ответственности, в связи с невозможностью устранения судом допущенного антимонопольным органом процессуального нарушения, выразившегося в неправильном применении положений ст. 3.5 КоАП РФ.

Основания для отмены решения суда от 30.11.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы Ростовского УФАС отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2009 года по делу №А53-24951/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Е.В. Андреева