Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 n 15АП-2010/2009 по делу n А32-26124/2008-64/640 По делу о взыскании в доход федерального бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. N 15АП-2010/2009
Дело N А32-26124/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя
от ответчиков:
- Краснодарский край в лице Администрации Краснодарского края: Петрик Сергей Николаевич, паспорт, доверенность N 01-4/09-08 от 12.01.2009 г.
- Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края: Козка Роман Сергеевич, паспорт, доверенность N 17-40/78 от 16.12.2008 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционные жалобы:
- Краснодарского края в лице администрации Краснодарского края, и
- Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2009 г. принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу N А32-26124/2008-64/640 о взыскании 881 509 руб. 05 коп.
по иску: Российской Федерации в лице уполномоченного органа Минфина России, интересы которого представляет открытое акционерное общество "Россельхозбанк"
к ответчикам:
- Краснодарскому краю в лице Администрации Краснодарского края,
- Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края
установил:
Российская Федерация в лице уполномоченного органа Минфина России интересы которого представляет ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Краснодарского края и Департаменту по финансам бюджету и контролю Краснодарского края о взыскании в доход федерального бюджета 947 924 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2008 г. по 11.12.2008 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 12.02.2009 г. с публично-правового образования Краснодарский край за счет казны Краснодарского края взыскано в доход федерального бюджета 947 924 руб. 12 коп. процентов, а также 15 979 руб. 24 коп. госпошлины.
В иске к Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края отказано.
Не согласившись с решением суда ответчики - Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и администрация Краснодарского края обжаловали его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель - Департамент по финансам бюджету и контролю просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представитель Департамента представил дополнение к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу администрации.
Заявитель апелляционной жалобы - администрация Краснодарского края просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковые требования истца являются необоснованными, так как просрочка платежа произошла в связи с принятием ответчиком мер по обжалованию судебных актов и предъявлением истцом ненадлежащим образом оформленных документов для исполнения судебного акта. Кроме этого, по мнению администрации, не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что право требовать уплаты процентов у истца возникло с момента вынесения арбитражным судом решения, а не с момента вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании представитель администрации представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 0%.
Представители заявителей апелляционных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали, просили решение суда отменить в иске отказать.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобы, в котором против их удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в виду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2008 по делу N А-32-10597/2007-64/291, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2008 г. с Краснодарского края за счет казны Краснодарского края взыскано в доход федерального бюджета 9 207 542 рублей 90 копеек основного долга и 57 537 руб. 71 коп. государственной пошлины.
Судебные инстанции со ссылками на статьи 63, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указали на обоснованность и доказанность исковых требований по существу и в размере 9 207 542 руб. 90 коп.
В исковом заявлении Минфин России в лице ОАО "Россельхозбанк" указал, долг ответчика перед истцом в размере 9 207 542 руб. 90 коп. подтвержден судебными актами по делу N А-32-10597/2007-64/291.
Минфин России в лице ОАО "Россельхозбанк" неоднократно обращался с требованиями об исполнении судебного акта в Администрацию Краснодарского края от 14.07.2008 г. N 22-2-20/1156, в Управление Федерального Казначейства Краснодарского края от 22.08.2008 г. N 22-1-01/1520, в Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края от 10.09.2008 г. N 22-2-20/1663 которые оставлены должником без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда от 01.02.2008 по делу N А-32-10597/2007-64/291 о взыскании 9 207 542 руб. 90 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании в доход федерального бюджета 947 924 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2008 г. по 11.12.2008 г.
Удовлетворяя исковые требования Минфина России в лице ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Довод администрации Краснодарского края о том, что право требовать уплаты процентов у истца возникло с момента вынесения арбитражным судом решения, а не с момента вступления в законную силу решения суда является несостоятельным.
Действительно, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены не с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств и вступления решения суда в законную силу, а с момента неисполнения обязательств по договору.
В данном конкретном случае основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является не решение арбитражного суда о взыскании задолженности, а неисполнение ответчиком своего обязательства, как собственника государственного учреждения и субсидиарного должника (ст. 120, 399 ГК РФ) по погашению задолженности Краснодарской краевой продовольственной корпорации по договору поручения от 31.05.1995 г., установленной судебным актом.
Таким образом, денежное обязательство ответчика возникло в силу закона и договора и подтверждено решением арбитражного суда Краснодарского края.
Указанное решение суда не прерывает право истца на предъявление искового требования к ответчику - администрации Краснодарского края о взыскании с последнего процентов, начисленных на сумму долга 9 207 542 руб. 90 коп., поскольку в этот период времени ответчик пользовался чужими денежными средствами.
Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты не с момента возникновения обязательства по оплате долга, а с момента вынесения решения суда (с 02.02.2008 г.) по день фактического погашения Краснодарским краем суммы долга (11.12.2008 г.)
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования истца, применив ответственность, предусмотренную правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном определении судом момента начисления процентов апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
Согласно ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов влечет ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
Неперечисление Краснодарским краем денежных средств, в связи с не представлением истцом, надлежащим образом оформленных исполнительных документов не является основанием для освобождения ответчика (администрация Краснодарского края) от ответственности, поскольку порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определенный главой 24.1 БК РФ устанавливает принудительное исполнение обязанности по обязательству, установленной вступившим в законную силу судебным актом.
Обжалование судебных актов также не является основанием для освобождения ответчика (администрация Краснодарского края) от ответственности за неисполнение обязательства.
Доводы апелляционных жалоб не основаны на нормах права. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2009 г. по делу N А-32-26124/2008-64/640 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 n 15АП-1989/2009 по делу n А53-18517/2008 По делу о взыскании задолженности, определенной расчетным путем, в связи с осуществлением водопотребления без прибора учета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также