Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А32-22486/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22486/2009

11 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 г. по делу № А32-22486/2009

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транском"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее – ООО "Транском") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни, выраженных в отказе применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10317060/250608/0013310; признании незаконными  действий по корректировке таможенной стоимости товара по 6 методу как несоответствующих ТК РФ; признании недействительным требования № 814 от 29.06.2009 г. об уплате таможенных платежей в сумме 171 477, 46 руб. и пени в размере 24 969, 98 руб.

Решением суда от 28.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, материалами дела подтверждается оплата обществом иностранной фирме денежных средств за товары в соответствии с условиями, содержащимися в контракте, сведениями, имеющимися в графе 22 ГТД, и суммами, указанными в инвойсах.

, Новороссийская таможня не представила доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов определения таможенной стоимости предшествующих шестому.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Цена товара с различной плотностью не изменяется, что противоречит обычаям делового оборота. Заключение контракта на сумму 1,020 млн. долл. США на условиях отсрочки платежа на 90 дней не соответствует общепринятым международным принципам ведения бизнеса и является условием, влияние которого на стоимость товаров не может быть количественно определено. В инвойсах, спецификациях к контракту отсутствуют сведения о производителе данной  продукции. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет самый низкий уровень согласно ценовой информации ФТС России. Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 27.02.2008г. №01-02/08, заключенного с «Миел Трейдинг Лимитед» (США) обществу поставлен товар (кизельгур инфузорный кремнистый для фильтрации жидкостей марки DIT/2R). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10317060/250608/0013310, таможенная стоимость определена декларантом по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу необходимые документы, в частности, контракт, приложение к контракту, инвойс, паспорт сделки, ДТС, коносаменты, справку о поставках, техническую документацию, упаковочный лист, письмо. 

Таможенная стоимость принята Новороссийским таможенным постом, товар выпущен.

В ходе таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем решением № 10317000/170609/101 Новороссийской таможни в порядке ведомственного контроля решение Новороссийского таможенного поста отменено, в адрес общества была направлена ДТС-2 по ГТД № 10317060/250608/0013310.

ООО «Транском» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, считая, что предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости. Новороссийской таможней  самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного по вышеуказанной грузовой таможенной декларации товара по шестому методу. В связи с произведенной корректировкой таможня доначислила обществу таможенные платежи, на уплату которых обществу выставлено требование № 814 от 29.06.2009 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транском» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт от 27.02.2008г. № 01-02/08; приложение к контракту № 005 от 04.06.2008г.; паспорт сделки № 08020005/1317/0015/2/0; коносаменты № ZIMUHFANJK028 SERVICE от 17.06.2008 г. и № ZIMUMRS0007497 от 04.06.2008г.; д/у № 10317070/22062008/0034849 от 22.06.2008 г.; инвойс № 005 от 04.06.2008 г.; упаковочный лист от 22.01.2009 г.; техническая документация, справка о поставках от 25.06.2008 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317060/250608/0013310, согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.

Поскольку представленные ООО «Транском» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доводы таможенного органа о том, что в инвойсах и спецификациях к контракту отсутствуют сведения о производителе  продукции, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для признания произведенной таможней корректировки правомерной. Так, из материалов дела следует, что производитель поставляемого товара согласован сторонами в контракте №01-02/8 от 27.02.2008г., в п. 1.1 которого указано, что предметом контракта является кизельгур инфузорный кремнистый для фильтрации жидкостей марки CBL, CBL3, CBR, CBR3, DIC, DIC/B, DIT/R, DIT2R, DIT3R, производство компании «Сека» (Франция). В инвойсе и приложении к контракту также указано, что производителем товара является «Сека» («Ceca»). В этой связи доводы жалобы признаются апелляционным судом необоснованными и бездоказательными. 

Доводы таможни о несоответствии условий контракта обычаям делового оборота также не свидетельствуют о недостоверности заявленных обществом  сведений о товаре и не подтверждают правомерность непринятия заявленной обществом таможенной стоимости. Доказательств того, что российское законодательство либо законодательство страны экспортера (США) содержит запрет на формирование сторонами по собственному усмотрению условий о цене и порядке оплаты товара при заключении контракта, таможенный орган не представил.

Причины отсутствия в договоре условия о банковской гарантии при предоставлении покупателю отсрочки оплаты товара объясняются в письме иностранного контрагента общества «Транском» от 23.09.2009 г. высокой степенью доверия к заявителю по настоящему делу, являющемуся привилегированным партнером компании «Miel Trading Limited» (л.д. 58 т. 1).

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что получаемый ООО «Транском» товар исходя из обычаев делового оборота должен различаться по цене в зависимости от его физико-химических характеристик. Данный довод таможни носит предположительный характер и опровергается материалами дела, в которых имеется коммерческое предложение российского завода-изготовителя продукции, аналогичной ввозимой ООО «Транском» продукции, при этом цены на всю продукцию (независимо от ее физико-химических показателей) примерно одинаковы (см. приложение № 3 к настоящему делу), расхождения в них не являются существенными, в связи с чем приведенный выше довод таможенного органа не принимается