Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А32-18398/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-18398/2009

11 февраля 2010 г.                                                                                    15АП-11338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: представитель Павлюк Г.Б., доверенность 23 АГ № 735888 от 02.10.2009г.;

от ответчиков: от АНО "Исследователь" – Галаган К.В., доверенность № 3 от 07.12.2009г.; представитель Федоров А.А., доверенность  от 24.08.2009г, удостоверение адвоката  № 10491 от 04.12.2009; директор АНО "Исследователь" – Галаган А.Ш., паспорт: 03 01 № 857434,  УВД ЦО г.Краснодар 19.04.2002;

от ЗАО ПКФ "Кубаньинвестстром" – явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харьковской Галины Павловны

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 октября 2009 года  по делу № А32-18398/2009,

принятое в составе судьи  А.В. Лесных

по исковому заявлению Харьковской Галины Павловны

к закрытому акционерному обществу ПКФ "Кубаньинвестстром", АНО "Исследователь"

о признании недействительным договора купли-продажи от 04.10.1999 г.

УСТАНОВИЛ:

Харьковская Галина Павловна (далее – акционер, истец) обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу ПКФ «Кубаньинвестстром» (далее - общество), Автономной некоммерческой организации «Исследователь» о признании недействительным договора купли- продажи от  04.10.1999 г., заключенного между ЗАО ПКФ «Кубаньинвестстром» и Негосударственным научно-исследовательским учреждением « Исследователь» (правопредшественник АНО «Исследователь»);

обязании АНО «Исследователь» возвратить обществу ½ части административно - производственого корпуса литер А, п/А общей площадью 1864, 5 кв.м.; нежилое помещение этажа № 1 здания литер Ж площадью 71,4 кв.м.; 2/25 доли производственного здания литер Ф, общая площадь 1142,3 кв.м.; навес-пристройку к зданию слесарных мастерских (строение литер Ф) 112 кв.м. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ - том 1, лист дела 97, том 2, лист дела 61).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 г. в иске Харьковской Галине Павловне отказано. Отказ в иске суд обосновал пропуском истцом срока исковой давности, указав, что с иском акционер обратился по истечении  срока, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ.

Истец не доказал, какие  его права, как акционера, нарушены оспариваемым договором и какие неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка. Неполучение обществом  прибыли от сдачи в аренду спорного имущества не может  рассматриваться как нарушение прав акционера. Суд первой инстанции квалифицировал действия акционера как злоупотребление правом, имеющим намерение причинить вред другому лицу.

Харьковская Галина ПавловнаХарьковская Г.П. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила судебный акт отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд ошибочно указал в решении о непредставлении истицей доказательств заинтересованности  покупателя в оспариваемой сделке.  Из протокола № 4 от 25.11.1999 г. следует, что директор ответчика – НИУ «Исследователь» (правопредшественник АНО «Исследователь») Галаган А.А., являлась членом Совета директоров ЗАО ПКФ «Кубаньинвестстром».

Суд не оценил представленные доказательства, подтверждающие нарушение порядка заключения сделки с заинтересованностью: на заседании совета директоров общества, при принятии решения о заключении спорной сделки,   Галаган А.А. также принимала участие в голосовании за совершение сделки по продаже  спорного имущества.

Неправильно применены судом нормы материального права. На момент  заключения спорной сделки ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции от 13.06.1996 г. требовалось лишь принятие решения о заключении сделки большинством голосов  совета директоров незаинтересованных в ее совершении. Требования о порядке одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, Закон предусмотрел в новой редакции Федерального закона от 07.08.2001 г. № 120-ФЗ, то есть после совершения оспариваемой сделки. А поскольку спорная сделка совершена в 1999 г., то надлежит применять нормы права, действовавшие на момент заключения  договора и принятие решения о его заключении. Ссылка представителя ответчика на одобрение сделки в последующем, после ее заключения, безосновательна. Следовательно, вывод суда о соблюдении порядка одобрения сделки компетентным органом, не соответствует закону.

Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не оценил доводы истицы о том, что в нарушение пункта 2 абзаца 3 статьи 83 Закона, действовавшего на дату заключения сделки, общество до принятия решения о ее заключении не установило стоимость, за которую отчуждалось имущество. Не может быть признана рыночной стоимость имущества, определенная советом директоров ЗАО ПКФ «Кубаньинвестстром»  в размере 12000 руб. По представленным истцом сведениям, балансовая стоимость данного имущества составляла более 800 000 руб.

Заявитель жалобы считает необоснованным применение судом срока исковой давности, поскольку о совершенной сделке она не могла узнать ранее апреля 2009 года, так как совершение указанной сделки было скрыто от акционеров.

В отзыве на апелляционную жалобу  АНО «Исследователь» указало, что довод заявителя жалобы о голосовании Галаган А.А. при принятии решения приведен без учета того обстоятельства, что помимо Галаган А.А. участие в голосовании приняли еще 5 членов совета директоров, которые одобрили ее.

Истец неверно указывает Закон «Об акционерных обществах», который должен быть применен. Сделка совершена 04.10.1999 г., следовательно, подлежит применению ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции от 24.05.1999 г. Указание в ст. 83 названного Закона о том, что совет директоров принимает решение о заключении сделки с заинтересованностью не означает, что такое решение обязательно должно предшествовать совершению самой сделки.  Истец  обратился с иском об оспаривании сделки спустя девять лет,  в то время как ст. 181 ГК РФ установлен срок для оспаривания сделки с заинтересованностью в 1 год.

В судебном заседании истец и представитель  АНО «Исследователь»  доводы жалобы и отзыва поддержали.

Представитель ЗАО ПКФ «Кубаньинвестстром» в судебное заседание не явился, общество направило в адрес апелляционного суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Харьковская Галина Павловна является держателем 114 обыкновенных акций ЗАО ПКФ «Кубаньинвестстром» номинальной стоимостью 1 руб., что подтверждается выпиской из реестра № 08/479 от 26.06.2009 г. (том 1, лист дела 34).

20.05.2009 ЗАО ПКФ «Кубаньинвестстром» по запросу акционера представлен пакет документов, в том числе и о совершении  04.10.1999 г. сделки по продаже имущества общества.

Из договора купли-продажи от 04.10.1999 г. следует, что ЗАО ПКФ «Кубаньинвестстром» (продавец) и Негосударственное научно-исследовательское учреждение «Исследователь» (покупатель – правопредшественник АНО «Исследователь) заключили сделку купли- продажи объектов недвижимости, по условиям которой проданы объекты недвижимости общей площадью 1246, 8 кв. м., расположенные по адресу: г.Краснодар, Воронежский пр., д.5. Переход права собственности зарегистрирован Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается  выписками от 24.07.2009 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, лист 35-37).

Акционер, полагая, что указанный договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность и заключен с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах» (ст. 83), обратился с иском о признании договора купли-продажи от 4.10.1999 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу ½ части административно- производственного корпуса литер А, п/А общей площадью 1864, 5 кв.м.; нежилого помещения 1 этажа здания литер Ж площадью 71,4 кв.м.; 2/25 доли производственного здания литер Ф, общая площадь 1142,3 кв.м.; навес-пристройки к зданию слесарных мастерских (строение литер Ф) 112 кв.м. (том 1, лист дела 97, том 2, лист дела 61).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, применив срок исковой давности.

Харьковская Г.П., считая решение незаконным и необоснованным, обратилась с апелляционной жалобой на судебный акт.

Одним из доводов жалобы является указание акционера на участие в голосовании  руководителя АНО «Исследователь» Галаган А.А., являвшейся членом Совета директором ЗАО ПКФ «Кубаньинвестстром» на момент одобрения сделки.

 Статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции ФЗ № 101 от 24.05.1999 г., действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) установлены основания для признания лиц заинтересованными в совершении обществом сделки. Указанные лица поименованы в названной статье, к ним также относятся и члены совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 указанного Закона  арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62).

Согласно пункту 1 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции действовавшей на  момент  заключения оспариваемого договора), решение о заключении обществом с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее одной тысячи сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Как пояснили стороны, на момент совершение сделки число акционеров ЗАО ПКФ «Кубаньинвестстром» составляло менее 1000 человек, следовательно, сделка должна быть одобрена советом директоров.

Согласно протокола № 4 от 25.11.1999 г. совет директоров общества состоял из 7 человек, участие в решении вопроса об одобрении сделки приняли  6 человек, включая и руководителя покупателя - АНО «Исследователь» Галаган А.А., которая являлась членом совета директоров общества-покупателя, а, следовательно, не должна была принимать участие в голосовании.  Решение о продаже объектов принято советом директоров единогласно. При принятии решения голос Галаган А.А. не учитывается, отсюда, за одобрение сделки проголосовали пять членов совета директоров.

Таким образом,  голос заинтересованного лица - Галаган А.А. не влиял на результаты голосования при  принятии решения об одобрении сделки.

Следующим доводом жалобы, является ссылка заявителя жалобы на одобрение сделки не до ее заключения, а после, что, по его мнению, влечет недействительность сделки.

В данном случае, совершенная 04.10.1999 г. сделка одобрена советом директоров 25.11.1999 г., то есть после совершения сделки. Апелляционная инстанция считает, что последующее, а не заблаговременное одобрение сделки,  не является основанием для признания ее недействительной, учитывая, что, во-первых, решение об одобрении сделки отвечает всем требованиям, указанным в пункте 1 статьи 83 Закона (на момент совершения сделки), во-вторых, решение об одобрении сделки принято компетентным органом до рассмотрения спора по поводу недействительности сделки.

Таким  образом, требование  ФЗ «Об акционерных обществах» относительно одобрения сделок компетентным органом выполнено.

В жалобе Харьковская Г.П. сослалась на неполное выяснение  обстоятельств по делу, указав на нарушение пункта 2 абз. 3 ст. 83 Закона, что привело к отчуждению имущества не по рыночной цене. Определенная советом директоров общества цена продаваемого имущества в 12000 руб. не является рыночной, поскольку балансовая стоимость проданного имущества составляет более 800000 руб.

Согласно абз. 3 пункта 2 ст. 83  и ст. 77 Закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент заключения и одобрения сделки) рыночной стоимостью имущества, включая стоимость акций или иных ценных бумаг общества, является цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы приобрести. Рыночная стоимость имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом рыночная стоимость определяется судом или иным органом.

Как следует из протокола  № 4, совет директоров 25.11.1999 г. одобрил продажу имущества по цене 12000 руб. Вопрос о цене решен членами совета директоров, незаинтересованных в совершении сделки. Заявитель жалобы сравнил балансовую стоимость имущества и цену продажи, установленную советом директоров, при этом не привел доказательность  того, что в 1999 году имущество реализовано по цене, которая ниже рыночной стоимости.

 Заявитель жалобы считает недоказанным  факт оплаты имущества. Однако, в дело представлено платежное поручение № 123 от 9.11.1999 г., в котором основание платежа указано «оплата за часть здания согласно