Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 n 15АП-1933/2009 по делу n А32-23200/2008 По делу о взыскании задолженности по договорам поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. N 15АП-1933/2009
Дело N А32-23200/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Андреева Е.В., паспорт, доверенность от 10.03.2009 г.
от ответчика: Диденко А.А., паспорт, доверенность N 2 от 26.01.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Финансинвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009 по делу N А32-23200/2008
по иску закрытого акционерного общества "Арагосса"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Финансинвест"
о взыскании 20 697 331,59 руб.
принятое в составе судьи Лесных А.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Арагосса" (далее - ЗАО "Арагосса") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансинвест" (далее - ООО "Финансинвест") о взыскании 20 697 331,59 руб.
Представители истца в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявили ходатайство об изменении суммы иска, которое мотивировано тем, что 21.01.2009 г. между сторонами произведена сверка взаимных расчетов. В результате сверки по состоянию на 21.01.2009 г. сумма основного долга, признанная сторонами уменьшилась и составила 19 049 579,15 руб., а в части суммы процентов в связи с увеличением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и периода начисления процентов (по состоянию на 29.01.2009 г.) произошло увеличение суммы процентов до 1 949 378,11 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договорам N 232 от 17.07.2007 г. и N 19-ц от 23.01.2008 г. в сумме 20 998 975,25 руб., в том числе основного долга в сумме 19 049 597,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 949 378,11 руб. В части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 200 519,82 руб. истец заявил отказ от требований, производство по делу в указанной части просил прекратить.
Ходатайство истца об увеличении суммы иска в части суммы процентов, отказе истца от требований в части суммы основного долга в размере 200 519,82 руб. и прекращении производства по делу в указанной части удовлетворено. Производство по делу в части взыскания с ООО "Финансинвест" в пользу ЗАО "Ара-госса" суммы основного долга в размере 200 519,82 руб. прекращено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Финансинвест" в пользу ЗАО "Арагосса" по договорам поставки N 232 от 17.07.2007 г. и N 19-ц от 23.01.2008 г. взыскано 20 998 975,25 руб., в том числе 19 049 597,15 руб. основного долга, 1 949 378 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик обязательства по оплате не исполнил, доказательств некачественности цемента не представил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 8 002 280 руб.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение ч. 1 ст. 130 АПК Российская Федерация, ст. ст. 67, 70 АПК Российская Федерация. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2009 ответчиком не подписан.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК Российская Федерация об истребовании у истца контракта от 04.10.2007 г., инвойс от 04.10.2007 г. к контракту, ГТД к контракту и инвойсу от 04.10.2007 г., договор N 19-ц от 05.01.2009 г. Подлинные документы производителя, подтверждающие качество товара, дату изготовления товара.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное и не связанное с заявленным предметом исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N 232 от 17.07.2007 г., N 19-ц от 23.01.2008 г., в соответствии с которыми истец обязался поставить ответчику цемент, а последний его принять и оплатить.
Обязательства по поставке товара истец исполнил полностью, поставил ответчику товар на сумму 46 588 216,97 руб., что подтверждается товарными накладными и актами, приобщенными к материалам дела (т. 1 л.д. 20 - 55).
По состоянию на 28.10.2008 г. ответчиком на расчетный счет истца перечислена сумма 27 338 100 руб. Задолженность ответчика составила сумму 19 250 116,97 руб.
21.01.2009 г. между сторонами произведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт, подписанный сторонами в лице генеральных директоров. Из акта сверки следует, что сумма основного долга, признанная сторонами уменьшилась и составила 19 049 579,15 руб. (т. 1 л.д. 149 - 150).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного цемента в полном объеме послужило основанием для обращения в суд.
Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами N 232 от 17.07.2009 г. и N 19-Ц от 23.01.2008 г.
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пунктов 2.3.2 договоров N 232 и договора N 19-Ц ответчик (покупатель) обязан своевременно производить оплату товара.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности ответчика по оплате за поставленный цемент подтверждается материалами дела, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2009 г., ответчиком не оспорено ни по сумме задолженности, ни по существу заявленных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции отмечает, ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представитель не являлся в судебное заседание, отзыва не направлял, по факсимильной связи направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Полный текст решения изготовлен 30.01.2009, отзыв поступил в суд первой инстанции 26.02.2009, согласно отметке канцелярии суда (т. 1 л.д. 187 - 188).
В отзыве, поступившем в суд 26.02.09 г., а также в апелляционной жалобе ответчик указал, что частично не принимает заявленное требование в связи с поставкой некачественного цемента. Пояснил, что при получении продукции неоднократно информировал истца посредством телефонограмм от 04.01.2008 г.; от 27.03.2008 г.; то 08.05.2008 г. (т. 1 л.д. 190 - 195) о некачественном цементе и просьбами прислать представителя от ЗАО "Арагосса" для осмотра на предмет количества - качества поставленного цемента, составления акта осмотра. В связи с отказом истца в направлении представителя, ООО "Финансинвест" привлекло Межрегиональную общественную организацию работников правоохранительных органов "Ассоциация работников правоохранительных органов "ЗАЩИТА" в качестве независимого представителя для освидетельствования на предмет количества-качества и составления актов цемента поставленного ЗАО "Арагосса".
При выгрузке первого вагона (N 61086187), д/ж накладная ЭН 896636 установлено, что цемент в биг-бэгах схватился. На момент осмотра цемента на соответствие его качества и подписания акта N 1 от 17.01.2008 г. за период поставок с 04.01.2008 г. по 14.01.2008 г.; акта N 2 от 25.04.2008 г. за период с 25.03.2008 г. по 25.04.2008 г.; акта N 3 от 03.06.2008 г. за период с 06.05.2008 г. по 30.05.2008 г. истец отсутствовал. Составленные акты N 1 от 17.01.2008 г., N 2 от 25.04.2008 г., и N 3 от 03.06.2008 г., отосланы ЗАО "Арагосса" по почте, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке N 02757 от 18.01.2008 г.; N 00751 от 26.04.2008 г. и N 00851 от 03.06. 2008 г. При осмотре было выявлено, что за периоды с 04.01.2008 г. по 14.01.2008 г. принято фактически 1012,3 тн. цемента из них 114,7 тн. камни, что составляет недостачу по количеству на сумму 114,7 x 5 200 = 596 440 руб. (акт N 1); с 25.03.2008 г. по 25.04.2008 г. фактически принято 2831,7 тн. цемента из них 811,7 тн. камни, составляет недостачу по количеству на сумму 811,7 x 5 200 = 4 220 840 руб. (акт N 2); с 06.05.2008 г. по 30.05.2008 г. принято фактически 1611,7 тн. цемента из них 612,5 тн. камни, составляет недостачу по количеству на сумму 612,5 x 5 200 = 3 185 000 руб. (акт N 3). Общая сумма недостачи цемента поставленного ЗАО "Арагоссой" в виде камней составляет 8 002 280 руб., средняя цена одной тонны цемента согласно дополнительных соглашений N 1 - N 5 к договору поставки N 19-ц от 23.01.2008 г. составляет 5 200 руб.
Исследовав представленные ответчиком документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком своих доводов.
Из подписанных и не оспоренных товарных накладных и актов следует, что товар поставлен, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, компенсация транспортных экспедиционных расходов, простой вагонов сверх нормативного срока (т. 1 л.д. 19 - 55) подтверждают факт поставки цемента ответчику. В графах "груз получил" и "груз принял" проставлены оттиски печати организации, подписи лиц, получивших товар- генерального директора Медведева Д.В.
Доказательства оплаты продукции и понесенных поставщиком расходов ответчиком не представлены.
Ссылка ответчика на то, что при принятии груза выявлен факт поставки некачественного цемента на сумму в размере 8 002 280 руб. несостоятельна, не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.
В соответствии с п. 4.2 договоров N 19-ц от 23.01.2008 г., 232 от 17.06.07 г. при получении товара от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортно-сопроводительных документах, а также принять товар от перевозчика с соблюдением порядка и правил, предусмотренных нормативными актами, регулирующими деятельность перевозчика.
В соответствии с п. 4.3 договора N 19-ц от 23.01.2008 г. в случае выявления несоответствия товара по
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 n 15АП-1908/2009 по делу n А53-22534/2008 Производство по делу о взыскании задолженности прекращено, так как истцом заявлен отказ от иска, который не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также