Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 n 15АП-1472/2009 по делу n А32-23855/2008 По требованию о сносе самовольной постройки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. N 15АП-1472/2009
Дело N А32-23855/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, М.В. Ильиной,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: Мельниченко А.Б., паспорт, доверенность от 02.12.2008 г. N 2-5772,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Марины Георгиевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 г. по делу N А32-23855/2008 о назначении дела к судебному разбирательству и о возвращении встречного иска
по иску Администрации МО г. Армавир
к ответчику индивидуальному предпринимателю Мельниченко Марине Георгиевне
о сносе самовольной постройки,
принятое судьей Садовниковым А.В.,
установил:
Администрация г. Армавира (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Марине Георгиевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании снести самовольно возведенную пристройку (торговый киоск) к жилому дому литер Г6, расположенному по ул. Белинского, 71/1 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Индивидуальный предприниматель Мельниченко Марине Георгиевне предъявила встречный иск в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным распоряжения руководителя архитектуры и градостроительства Администрации г. Армавира от 03.04.2006 г. N 01-11.1/18/16. Указанное требование мотивировано тем, что данным распоряжением предпринимателю предлагается в течение трех дней снести самовольную пристройку по ул. Белинского, 71/1, с указанием на то, что в противном случае киоск будет снесен в принудительном порядке за счет предпринимателя. Ответчик ссылается на несоответствие распоряжения пп. 10 ст. 1, пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 222 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 г. по делу N А32-23855/2008 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований; встречный иск Мельниченко М.Г. о признании недействительным распоряжения руководителя архитектуры и градостроительства Администрации г. Армавира от 03.04.2006 г. N 01-11.1/18/16 возвращен заявителю; окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью возвращения встречного искового заявления.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Заявление, обозначенное предпринимателем как встречный иск, подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным распоряжения Отдела архитектуры и градостроительства о сносе спорной пристройки как самовольной.
Во-первых, статья 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет возможность предъявления встречного иска, но не заявления по спору, вытекающему из административных отношений.
Во-вторых, выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются верными ввиду следующего.
Первоначальный иск заявлен об обязании ответчика снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому (торговый киоск).
В предмет доказывания по данному требованию входит установление признаков самовольной постройки, предусмотренных частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие земельного участка, отведенного для строительства в порядке, установленном законом, отсутствие необходимых для осуществления строительства разрешений, нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт либо решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, проверка законности распоряжения Отдела архитектуры и градостроительства, не устраняет необходимости устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по первоначальному иску.
Кроме того, в качестве довода о незаконности распоряжения Отдела архитектуры и градостроительства, заявитель указывает именно на неправомерность выводов о самовольности постройки. Однако положение заявителя как ответчика по первоначальному иску предполагает обоснование именно тех доводов, которые положены им в основу заявления, названного встречным иском. Следовательно, положительный процессуальный эффект в виде целесообразности совместного рассмотрения дел, которым обусловлена возможность подачи встречного иска, отсутствует.
В силу части 4 статьи 132 арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права при возврате предпринимателю заявления, обозначенного как встречный иск.
Вместе с тем, заявитель не лишен возможности использования избранного способа защиты своих прав в качестве самостоятельного в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не допущено. Основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 50 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Таким образом, государственная пошлина, при подаче апелляционной жалобы на определения о возвращении встречного искового заявления не уплачивается.
На основании изложенного государственная пошлина в размере 50 рублей уплаченная по квитанции от 12.02.2009 г., подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 г. по делу N А32-23855/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельниченко Марине Георгиевне из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 n 15АП-1417/2009 по делу n А53-15645/2008 По делу о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости, недействительными требований об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также