Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А53-17865/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17865/2009

11 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Юнда О.Н., доверенность № 42.26 от 07.08.2009

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДонПак"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2009 по делу № А53-17865/2009

по иску открытого акционерного общества "МДМ-Банк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДонПак"

о взыскании 1 821 238 руб. 14 коп.,

об обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (далее – ОАО "МДМ-Банк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонПак" (далее – ООО "ДонПак") о взыскании основной задолженности в размере 1 821 238 руб. 14 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части почтовых расходов, просил взыскать почтовые расходы в размере 351 руб. 20 коп.

Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «ДонПак»  в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскана сумма невозвращенного кредита в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 101 907 руб. 29 коп.,  присуждены   пени в сумме 19 330 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 606 руб. 19 коп. и почтовые расходы в размере 351 руб. 20 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № 17.06-1/07.3191 от 22.08.2007г., указанное в приложении № 1-описи, по договору о залоге № 17.06-1/07.3192 от 22.08.2007г., указанное в приложении  №  1-описи,  установив  начальную  продажную  стоимость  заложенного имущества в размере 90 % от рыночной стоимости определенной оценщиком в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний суму полученного кредита не возвратил, проценты не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что, выплатив задолженность в размере 1 600 000 руб., сумма долга составила 1 500 000 руб. Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, лишил ответчика представить собственный расчет задолженности. Суд необоснованно обратил взыскание по договорам залога № 17.06-1/07.3191 от 22.08.2007г., № 17.06-1/07.3192 от 22.08.2007г., указанное в приложении № 1-описи, при этом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 90% от рыночной стоимости определенной оценщиком в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку обращение взыскания по договору о залоге № 17.06-1/07.3191 от 22.08.2007года полностью покрывает сумму задолженности ООО «ДонПак» перед ОАО «МДМ-Банк».

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, определения суда не исполнил, контррасчет не представил, иных ходатайств не заявил.

 Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда Ростовской оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в соответствии с п.5.3 кредитного договора, в случае, если сумма, списываемая Банком в безакцептном порядке в погашение задолженности Заемщика по договору, либо если сумма, направляемая заемщиком на погашение обязательств по договору (независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика) недостаточна для исполнения всех обязательств по кредитному договору, то устанавливается следующая очередность погашения обязательств заемщика: штрафная неустойка, начисляемая в соответствии с п. 5.2. кредитного договора; неустойка за просрочку, начисляемая в соответствии с п.2.6 кредитного договора; просроченные проценты; проценты за пользование кредитом, рассчитанные на всю сумму непогашенного кредита; основная сумма долга по кредиту, при этом в первую очередь производится погашение тех частей кредита, которые имеют более раннюю дату погашения по графику, установленному п. 1.1 кредитного договора. Данная очередность согласована сторонами при подписании кредитного договора. В ходе судебного разбирательства, истцом был предоставлен акт сверки платежей. Данный акт подписан директором ООО «ДонПак» Сапуновым Д.В. и заверен печатью. Доводы ответчика, представленные в апелляционной жалобе, о том что им была погашена сумма основного долга в размере 1 600 000 руб. являются необоснованными, поскольку не учтена вышеуказанная очередность списания денежных средств.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2010г. по 10.02.2010г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  22.08.2007г. между открытым акционерным обществом «МДМ-Банк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ДонПак» (заемщик) заключен кредитный договор № 09.06-1/07.3347, в соответствии с которым банк обязался передать заемщику кредит в сумме 3 100 000 руб. на срок до 16.08.2010г. с уплатой процентов за пользование кредитом 16 % годовых (п. 1.1, 1.2 кредитного договора). В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 2.6 кредитного договора).

В обеспечение кредитного договора № 09.06-1/07.3347 от 22.08.2007г. сторонами заключены следующие договоры:

-  договор о залоге имущества № 17.06-1/07.3191 от 22.08.2007г. (согласно перечню (описи) заложенного имущества № 1 от 22.08.2007г.)

-  договор о залоге № 17.06-1/07.3192 от 22.08.2007г. (товары в обороте согласно приложению № 1);

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Денежные средства в размере 3 100 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика (мемориальный ордер № 388362 от 22.08.2007г.).

В связи с невыполнением заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, банк на основании п. 4.2.3 кредитного договора обратился с иском в суд.

       Суд первой инстанции правильно указал, что отношения сторон регулируются нормами §1,2 Главы 42 ГК РФ - заем и кредит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

         В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как указано выше, обязанность по уплате процентов за пользование кредитом установлена и статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Представленными документами:  кредитным договором, договорами о залоге имущества, товаров в обороте, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ) - доказано предоставление банком кредита заемщику в сумме 3100 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, просчитал, что истцом обоснованно предъявлены ко взысканию 1 700 000 руб. основного долга, 101 907 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, а также пени.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной п. 2.6 кредитного договора № 09.06-1/07.3347 от 22.08.2007г. неустойки в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки в размере 19 330 руб. 85 коп.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании договорной неустойки, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы пени представлен расчет. Данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Истцом пояснено, что соответствии с п.5.3 кредитного договора, в случае, если сумма, списываемая Банком в безакцептном порядке в погашение задолженности Заемщика по договору, либо если сумма, направляемая заемщиком на погашение обязательств по договору (независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика) недостаточна для исполнения всех обязательств по кредитному договору, то устанавливается следующая очередность погашения обязательств заемщика: штрафная неустойка, начисляемая в соответствии с п. 5.2. кредитного договора; неустойка за просрочку, начисляемая в соответствии с п.2.6 кредитного договора; просроченные проценты; проценты за пользование кредитом, рассчитанные на всю сумму непогашенного кредита; основная сумма долга по кредиту, при этом в первую очередь производится погашение тех частей кредита, которые имеют более раннюю дату погашения по графику, установленному п. 1.1 кредитного договора.

Ответчиком указано о неправильном зачислении платежей в  погашение суммы долга.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 329, 330 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.   

   Согласно статье 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса, погашению не подлежат.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В ином случае взыскание кредитором в первую очередь неустойки затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что порядок расчетов, примененный истцом неправомерный, противоречит ст. 319 ГК РФ,  неустойка подлежит погашению после процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить расчет, соответствующий вышеуказанной норме. Истец указал, что произвел расчет в соответствии с п.5.2 договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив начисления по договору, представленные истцом установил, что в период произведения ответчиком платежей, часть суммы истцом была в первую очередь направлена на неустойку, которые необходимо было зачислить в погашение процентов. С учетом указанного порядка начисления в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма процентов за пользование кредитом составляет 90 250 руб. 05 коп., сумма неустойки  по договору 19 137 руб. 54 коп. При этом, суд применяет пояснения банка, что начислялась общая неустойка за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом.

Сумма долга, в связи с недостаточностью