Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А53-17865/2009. Изменить решение

платежей не изменилась и составила 1 700 000 руб.

В связи с неправильным применением порядка погашения кредитных платежей, в данной части судебный акт подлежит изменению.

Истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № 17.06-1/07.3191 от 22.08.2007г., указанное в приложении №1-описи, по договору о залоге № 17.06-1/07.3192 от 22.08.2007г., указанное в приложении № 1-описи, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 90 % от рыночной стоимости определенной оценщиком в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

Ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не оспорил начальную продажную стоимость, в суд апелляционной инстанции не являлся, ходатайств и заявлений не подавал.

В соответствии  со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно обратил взыскание по договорам залога № 17.06-1/07.3191 от 22.08.2007г., № 17.06-1/07.3192 от 22.08.2007г., поскольку обращение взыскания по договору о залоге №17.06-1/07.3191 от 22.08.2007года полностью покрывает сумму задолженности ООО «ДонПак» перед ОАО «МДМ-Банк».

Данные доводы подлежат отклонению.

 Из  анализа положений статей 334 - 335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

 В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства: по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, истец на законных основаниях заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по двум договорам, поскольку в виду непогашения задолженности залог по договорам не прекратился, оба договора являются действительными и действующими. Оценить достаточность имущества для погашения долга возможно в рамках исполнения решения суда, продажи имущества.

  Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Поскольку судебный акт частично изменен, расходы по госпошлине по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ 23 396 руб. 16 коп., на истца в сумме, на ответчика в сумме 210 руб. 03 коп.

Расходы по госпошлине по жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика в сумме 990 руб. на истца в сумме 10 руб.

С учетом проведения зачета по расходам по госпошлине по  иску и жалобе,  с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме 23 286 руб. 16 коп.

В резолютивной части решения суда первой инстанции не указано о взыскании суммы неустойки с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, из мотивировочной части решения следует, что судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 19 330 руб. 85 коп. Суд апелляционной инстанции оценивает указанное как ошибку, подлежащую исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2009г. по делу №А53-17865/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «ДонПак» в пользу ОАО «МДМ-Банк» сумму процентов за пользование кредитом до 90 250 руб. 05 коп., сумму неустойки до 19 137, 54 руб., расходы по уплате госпошлины до 23 386 руб. 16 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов и неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева