Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А32-19011/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19011/2009

11 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.10.2009 г. по делу № А32-19011/2009,

принятое в составе судьи Русова С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсаж"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни по отказу в принятии заявленной в ГТД № 10317110/261008/0002463 таможенной стоимости, определенной первым методом (по стоимости сделки с ввозимым товаром).

Решением суда от 30 октября 2009г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Дополнительно истребуемыми таможней документами заявитель не располагал и не должен был иметь их в силу закона, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий уровень согласно ценовой информации ИАС «Мониторинг-Анализ». Обществом по требованию таможенного органа не представлены истребуемые документы. В представленных в ходе таможенного оформления  документах отсутствует информация о качественных характеристиках и торговой марке товара. Договор о транспортно-экспедиционном обслуживании представлен без приложения согласованных тарифных ставок на перевозку. Документы в подтверждение транспортных расходов не представлены. Документы по предоплате за товар не заверены банком. Применение иных методов не представлялось возможным ввиду отсутствия у таможенного органа соответствующей информации и непредставление ее декларантом. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ООО «Форсаж» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Также от ООО "Форсаж" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в декабре 2008г. обществом «Форсаж» на основании внешнеэкономического контракта № FHC-F/01 от 22.05.2008 г., заключенного с компанией «FOSHAN HUIYA CERAMICS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED» (Китай), на территорию РФ ввезен товар - плитка из каменной керамики, неглазурованная, размер 600мм×600мм, изготовитель «FOSHAN HUIYA CERAMICS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED».

Ввезенный товар оформлен по ГТД № 10317110/261008/0002463. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Форсаж» представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены контракт от 22.05.2008г. № FHC-F/01, спецификация, паспорт сделки, инвойс, коносаменты, договор перевозки, упаковочный лист, сертификат о происхождении товаров, справка по контракту и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены: запрос от 26.10.2008 г. № 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа производителя, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, данные предприятия (в т.ч. документы бух. учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке (документально подтвержденные), банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, пояснения по условиям продаж, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров. Обществу также направлено уведомление от 26.10.2008г. об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом и требование от 26.10.2008г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

ООО «Форсаж» не представило таможне дополнительно запрошенных  документов и самостоятельно осуществило корректировку таможенной стоимости товаров с применением третьего метода в соответствии с ГТД № 10317110/261008/0002463.

Считая незаконными действия Новороссийской таможни по отказу в принятии заявленной в ГТД № 10317110/261008/0002463 таможенной стоимости, определенной первым методом, ООО «Форсаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера),  количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне был по ГТД представлен необходимый пакет документов: контракт FHC-F/01 от 22.05.2008г., приложение №1 от 22.05.2008г., спецификация № 8 от 08.08.2008г., паспорт сделки № 08060046/2562/0006/2/0 от 27.06.2008г., инвойс № 497 (2) от 12.08.2008г., коммерческий инвойс № FR017 от 18.08.2008г., коносаменты MSCUHY845441 от 17.08.2008г. и № MSCCNDKOPE030 от 06.10.2008 г., Д/У № 10317110/10102008/0006852 от 10.10.2008г., сертификат происхождения G084406003600041 от 03.09.2008г., справка по контракту № 9 от 14.10.2008г., поручение № 23 от 03.10.2008г., расчет таможенной стоимости, упаковочный лист, ДТС-1, 3. Из названных документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной ООО «Форсаж» в материалы дела, общество оплатило компании «FOSHAN HUIYA CERAMICS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED» денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317110/261008/0002463, в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанными в графе № 22 ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компании, что также свидетельствует о правомерности применения ООО «Форсаж» первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Принимая во внимание, что представленные ООО «Форсаж»