Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А32-19175/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19175/2009

11 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

Ефименко Александра Евгеньевича,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – представитель – Перекрестов Павел Александрович, доверенность от 24.11.2009 г. № 86,

от МУЗ "Ленинградская ЦРБ" – представитель – Карпенко Ольга Анатольевна, доверенность от 02.02.2010 г. № 249,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефименко Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.11.2009 г. по делу № А32-19175/2009

по заявлению Ефименко Александра Евгеньевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица МУЗ "Ленинградская ЦРБ"

о признании незаконными приказов №143, №144 от 26.05.2009 г.

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефименко Александр Евгеньевич (далее – Ефименко А.Е.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене приказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС России по Краснодарскому краю) от 26.05.2009 г. № 143, № 144 и обязании УФАС России по Краснодарскому краю исключить предпринимателя Ефименко А.Е. из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 09 ноября  2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заказчику по муниципальному контракту – МУЗ «Ленинградская ЦРБ» были предоставлены отказные письма на поставку апельсинов от 30.03.2009 г. и  соды от 04.05.2009 г., подписанные Ефименко А.Е. и заверенные печатью предпринимателя. Ссылка предпринимателя на то, что данные письма предпринимателем не подписывались, в связи с чем не могут быть приняты в качестве отказа от заключения контрактов, отклонена судом как не подтвержденная доказательствами. Также судом был отклонен довод заявителя о наличии форс-мажорных обстоятельств, исключивших возможность подписания муниципальных контрактов. Судом также не был принят довод заявителя о нарушении УФАС России по Краснодарскому краю процедуры включения в реестр недобросовестных поставщиков. Отказные письма признаны судом первой инстанции документами, из которых прямо следует отказ участника размещения заказа заключить государственный (муниципальный) контракт. На основании таких документов согласно разъяснениям ФАС России от 26.10.07 г. по ведению реестра недобросовестных поставщиков, ФАС России принимает решение о включении сведений о недобросовестных поставщиках в Реестр без проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. По мнению суда первой инстанции антимонопольный орган доказал законность и обоснованность принятых им приказов.

Не согласившись с данным судебным актом, Ефименко А.Е. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 09.11.2009г. отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными и отмене приказов УФАС по Краснодарскому краю № 143, № 144 от 26.05.2009 г.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что согласно п. 1 ст. 528 ГК РФ и п. 4 ст. 47 ФЗ № 94 МУЗ «Ленинградская ЦРБ» по результатам торгов должно было предоставить ему в двухдневный срок заполненный проект контракта, а также подлинник протокола котировочной комиссии, однако данные документы в установленный срок предоставлены не были. УФАС по Краснодарскому краю обязано было проверить факт надлежащего направления предпринимателю проекта муниципального контракта в установленные Законом сроки согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 г. В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на недопустимость использования в качестве документов, содержащих отказ от заключения государственного контракта отказных писем от 30.03.09 г. и 04.05.09 г., поскольку они ненадлежаще заверены и не имеют соответствующей электронно-цифровой подписи. Письма от 30.03.2009 г. и от 04.05.2009 г.  предпринимателем Ефименко А.Е. не подписывались. МУЗ «Ленинградская ЦРБ» нарушило срок подачи сведений с целью включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. МУЗ «Ленинградская ЦРБ» после внесения Ефименко А. Е. в реестр недобросовестных поставщиков, заключило с ним три муниципальных контракта на поставку продуктов питания, которые предпринимателем исполнены.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель УФАС России по Краснодарскому краю против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков не предусмотрены основания  для возврата заявителю, направившему сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в случае пропуска им срока направления указанных сведений. Таким образом, указанный срок не является пресекательным. Поскольку представленные антимонопольному органу отказные письма содержали подпись и печать предпринимателя, оснований сомневаться в их действительности не было.

Представитель МУЗ «Ленинградская ЦРБ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что у предпринимателя отсутствовали основания для отказа от заключения муниципального контракта. Повышение цен не является форс-мажорным обстоятельством. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с целью заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания МУЗ «Ленинградская ЦРБ» разместило на сайте www.gz-kuban.ru заказы на поставку продуктов питания способом запросов котировок (извещения о проведении запросов котировок № 88709 от 14.04.2009 г. и № 82650 от 05.03.2009 г.). Согласно протоколам рассмотрения и оценки котировочных заявок № 71444 от 28.04.2009 г. и № 65582 от 13.03.2009 г. ИП Ефименко А.Е. был признан победителем запросов котировок на поставку соды пищевой и апельсинов.

Впоследствии МУЗ «Ленинградская ЦРБ» получило от Ефименко А.Е. письма, в которых предприниматель отказался от заключения контрактов на поставку апельсинов и соды пищевой в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно – значительным повышением цен (отказные письма от 30.03.2009 г. и от 04.05.2009 г.). В связи с полученным отказом на заключение муниципальных контрактов, МУЗ «Ленинградская ЦРБ» обратилось в УФАС по Краснодарскому краю с заявлением о включении ИП Ефименко А. Е. в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании обращения МУЗ «Ленинградская ЦРБ» руководителем УФАС по Краснодарскому краю были изданы приказы № 143 от 26.05.2009 г. и № 144 от 26.05.2009 г. о включении предпринимателя Ефименко А.Е. в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Изложенное свидетельствует о том, что основанием для направления в уполномоченный орган (которым в силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94 является Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы) информации о необходимости включения лица в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение предпринимателя, победившего в конкурсе, от заключения государственных (муниципальных) контрактов.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Ефименко А.Е. были направлены заказчику - МУЗ «Ленинградская ЦРБ» письма с отказом от заключения муниципальных контрактов на поставку соды и апельсинов в связи с форс-мажорными обстоятельствами – значительным повышением цен.

Поскольку ИП Ефименко А. Е. отказался от поставки товара по цене, предложенной в котировочной заявке, суд первой инстанции обоснованно расценил этот отказ как уклонение от заключения муниципального контракта, а также правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными приказов УФАС России по Краснодарскому краю от 26.05.2009 г. № 143, № 144.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что УФАС по Краснодарскому краю обязано было провести проверку информации, содержащейся в представленных МУЗ «Ленинградская ЦРБ» документах по факту уклонения предпринимателя от заключения муниципальных контрактов.

Между тем, в силу пункта 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения рассказа от заключения контракта в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта.

Факт уклонения ИП Ефименко А. Е. от заключения контрактов был подтвержден представленными антимонопольному органу отказными письмами от 04.05.2009 г. и от 30.03.2009 г. (л.д. 27 и 28).

            Ссылка предпринимателя на то, что указанные письма подписаны не Ефименко А. Е., а его работником, не принимается судебной коллегией.

   Представленные УФАС по Краснодарскому краю письма от 04.05.2009 г. и от 30.03.2009 г. содержали подпись и печать предпринимателя, следовательно, оснований сомневаться в их подлинности у антимонопольного органа не было.

Работник предпринимателя, находясь с ним в трудовых отношениях, осуществлял выполнение своих трудовых обязанностей от имени и по поручению предпринимателя. В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия своих работников несет ответственность работодатель.

Кроме того, факт направления муниципальному заказчику - МУЗ «Ленинградская ЦРБ» писем, содержащих отказ от заключения муниципальных контрактов, предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что МУЗ «Ленинградская ЦРБ» в установленный срок не направило предпринимателю проект муниципального контракта.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку в обоснование отказа от заключения муниципальных контрактов предприниматель ссылался на повышение уровня цен, а не на несвоевременное направление заказчиком проекта муниципального контракта.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что МУЗ «Ленинградская ЦРБ» нарушило срок подачи сведений с целью включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом действующее законодательство не содержит положений о том, что указанные сроки являются пресекательными. Вышеназванное Положение не содержит указаний на то, что нарушение заказчиком сроков направления в уполномоченный орган документов о включении в реестр недобросовестного поставщика влечет их возвращение заявителю.

Ссылка предпринимателя на то, что после его включения в реестр недобросовестных поставщиков МУЗ «Ленинградская ЦРБ» заключило с ним три муниципальных контракта на поставку продуктов питания, не имеет правового значения при наличии установленных Законом оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 1 Закона о размещении заказов заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

Учитывая изложенное, участник конкурса должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые акты антимонопольного органа о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков соответствующими требованиям законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.11.2009 г. по делу № А32-19175/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко